Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 января 2020 г. по делу N 8Г-3702/2019[88-273/2020-(88-3080/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Ситникова В.С, Потеминой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калугиной Ольги Александровны к Шестаковой Надежде Владимировне, Шелепову Александру Евгеньевичу, Васько Марии Михайловне, Шаровой Полине Львовне, Шелепову Михаилу Евгеньевичу, Шестаковой Нелле Владимировне о включении в состав наследуемого имущества долговых обязательств, взыскании суммы долга, по кассационной жалобе Шестаковой Надежды Владимировны, по кассационной жалобе Шелепова Александра Евгеньевича, Васько Марии Михайловны, по кассационной жалобе Шестаковой Нелли Владимировны

на решение Одинцовского городского суда Московской области от 15 марта 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 августа 2019 г.

Заслушав доклад судьи Ситникова В.С, выслушав Шестакову Над.В. и ее представителя Шкред В.П, представителя Шелепова А.Е, Васько М.М. - Шагову И.Б, поддержавших доводы кассационных жалоб, представителя Калугиной О.А. - Никитину И.Н, возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

Калугина О.А. обратилась в суд с иском к Шестаковой Н.В, Шелепову А.Е, Васько М.М, Шаровой П.Л, Шелепову М.Е, Шестаковой Н.В. о включении в состав наследственного имущества долговых обязательств, взыскании суммы задолженности, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Калугиной О.А. и "данные изъяты" сложились заемные отношения, поскольку в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Калугина О.А. передала "данные изъяты" в долг денежные средства в общем размере 79 200 долларов США (по 600 долларов США ежемесячно). При этом "данные изъяты" обязалась вернуть денежные средства с процентами в размере 15 % годовых не позднее ДД.ММ.ГГГГ, о чем составила расписку-обязательство. ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" умерла, не исполнив долговые обязательства по вышеуказанной расписке. Наследниками к имуществу умершей являются ответчики, которые отвечают по долгам наследодателя. Учитывая, что после смерти "данные изъяты" открылось наследственное имущество, в состав которого вошли квартира по адресу: "адрес", 2/3 доли земельного участка и расположенного на нем садового домика по адресу: "адрес" стоимость указанного имущества позволяет удовлетворить требования кредитора. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила включить в состав наследственного имущества "данные изъяты" долговые обязательства в размере 152 530 долларов США и 88 центов в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, в том числе: суммы основного долга в размере 79 200 долларов США и начисленных процентов в размере 73 330 долларов США 88 центов, взыскать сумму задолженности солидарно с наследников.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 15 марта 2019 г. иск был удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 августа 2019 г. указанное решение суда первой инстанции изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции: исковые требования Калугиной О.А. к Шестаковой Н.В, Шелепову А.Е, Васько М.М, Шаровой П.Л, Шелепову М.Е, Шестаковой Н.В. о включении в состав наследства долговых обязательств, взыскании суммы долга удовлетворить частично. Включить в состав наследственного имущества "данные изъяты", умершей ДД.ММ.ГГГГ, долговые обязательства в размере 152 530, 88 долларов США, возникшие из расписки-обязательства по возврату денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, выданной "данные изъяты" в пользу Калугиной О.А. Взыскать с Шестаковой Н.В, Шелепова М.Е, Васько М.М, Шаровой П.Л, Шелепова А.Е, Шестаковой Н.В. в пользу Калугиной О.А. сумму 122 193 долларов 2 цента США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда в пределах стоимости наследственного имущества пропорционально доли каждого наследника.

Шестакова Над.В, Шелепов А.Е, Васько М.М, Шестакова Нел.В. подали кассационные жалобы, в которых просят отменить названные выше судебные постановления как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом при рассмотрении дела установлено, что согласно расписке-обязательству от ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" 19-ого числа каждого месяца с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. получала от Калугиной О.А. наличные денежные средства в займ в размере по 600 долларов США под 15 % годовых и обязалась вернуть образовавшуюся задолженность, а также уплатить проценты в долларах США по курсу ЦБ РФ на дату возврата заемных средств. Проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления первой части суммы займа нарастающим итогом, включая последующие суммы, составляющую общую задолженность, образовавшуюся на ДД.ММ.ГГГГ

Срок возврата был определен до ДД.ММ.ГГГГ

Под указанным текстом имеется личная подпись "данные изъяты"

ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" умерла, не исполнив перед Калугиной О.А. названные обязательства.

Судом также установлено, что при жизни "данные изъяты" составила завещание, в соответствии с которым принадлежащую ей квартиру по адресу: "адрес", завещала в равных долях (по 1/5 доли) Калугиной О.А, Шаровой П.Л, Васько М.М, Шелепову А.Е, Шестаковой Н.В.

В оставшейся части имущества, принадлежащего "данные изъяты" ко дню смерти, в том числе, состоящего из 2/3 долей земельного участка и жилого дома с хозяйственными постройками по адресу: "адрес" наследниками по закону являются Калугина О.А, Шестакова Н.В, Шелепов А.Е, Шелепов М.Е, Васько М.М, Шестакова Н.В.

После смерти Шелеповой М.А. все наследники обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

Нотариусом заведено наследственное дело, в рамках которого установлено, что наследодателю при жизни на праве собственности принадлежала квартира кадастровой стоимостью 9 647 210 рублей 81 копейка, 2/3 доли земельного участка кадастровой стоимостью 258 971 рубль 6 копеек и 2/3 доли садового дома с хозяйственными постройками кадастровой стоимостью 69 337 рублей 83 копеек.

Все наследники приняли наследство.

Проведенной по делу комплексной судебной (почерковедческой и технико-криминалистической экспертизой), выполненной экспертами ООО "Столичная лаборатория исследования документов", установлено, что подпись и расшифровка подписи в расписке-обязательстве от ДД.ММ.ГГГГ выполнена "данные изъяты", подпись от имени "данные изъяты" выполнена после (то есть поверх) печатного текста этого документа, расписка-обязательство от ДД.ММ.ГГГГ не подвергалась агрессивному воздействию, повлекшему за собой изменение физико-химических свойств материалов письма (не имеет признаков "искусственного старения"), в расписке-обязательстве от ДД.ММ.ГГГГ первоначально был выполнен (в один прием) печатный текст, а после этого выполнена подпись "данные изъяты"

Разрешая спор и включая в состав наследственного имущества долговые обязательства, взыскивая солидарно с ответчиков сумму задолженности, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 395, 808, 810, 811, 1110, 1112, 1141, 1142, 1152, 1153, 1154, 1175 ГК РФ, исходил из того, что между Калугиной О.А. и "данные изъяты" в ДД.ММ.ГГГГ г. был заключен договор займа, на момент смерти последней обязательства по возврату займа исполнены не были, в связи с чем долговые обязательства подлежат включению в состав наследства и уплате ответчиками.

С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда, которая вместе с тем изменила решение, поскольку не были учтены положения ст. 413 ГК РФ, согласно которой обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

С учетом того, что наследниками, принявшими наследство после "данные изъяты", являются ответчики и сама истица, размер доли, приходящегося на каждого из них, составляет: в квартире (5 наследников по 1/5 доли) - по 1 929 442 рубля 16 копеек, в отношении 2/3 долей земельного участка и жилого дома с хозяйственными постройками (6 наследников по 1/3 доли) - по 54 718 рублей 1 копейки.

Поскольку Калугина О.А. является одновременно и кредитором и должником, по правилам ст. 413 ГК РФ ее обязательство как наследника, принявшего наследство, в размере приходящегося на нее долга (1 984 160 рублей 17 копеек (1 929 442 рубля 16 копеек + 54 718 рублей 1 копейка) / 65, 4021 (курс доллара США на дату вынесения решения суда) = 30 337, 86 долларов США), считается прекращенным.

Остальная часть долга наследодателя в размере 122 193, 2 долларов США (152 530, 88 - 30 337, 86) подлежит взысканию с ответчиков в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда в пределах стоимость наследственного имущества пропорционально доли каждого наследника.

Судебная коллегия полагает, что суды правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и применили нормы материального права, подлежащие применению к отношениям сторон.

Доводы жалоб выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалоб направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 15 марта 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 августа 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шестаковой Надежды Владимировны, кассационную жалобу Шелепова Александра Евгеньевича, Васько Марии Михайловны, кассационную жалобу Шестаковой Нелли Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: