Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2020 г. по делу N 8Г-3878/2019[88-2664/2020-(88-5824/2019)]

N 88-2664/2020

N2-14/2019

г. Саратов

20 января 2020 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Тарасовой С.М.

рассмотрел гражданское дело по иску Болгова М.А. к ПАО Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе Болгова М.А. на апелляционное определение Кировского районного суда г. Саратова от 29 мая 2019 г.

установил:

Болгов М.А, обратившись в суд с иском, просил взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в свою пользу страховое возмещение - 11 808.04 руб, неустойку в размере 118 руб. в день с 27 апреля 2018 г. по день фактического исполнения обязательства (на ДД.ММ.ГГГГ неустойка составляет 1 770 руб.), компенсацию морального вреда - 10 000 руб, возмещение убытков по оплате досудебного исследования - 15 000 руб, убытков по оплате досудебной претензии - 8 000 руб, расходов по оплате услуг представителя - 5 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 8 Кировского района г. Саратова от 31 января 2019 г. исковые требования Болгова М.А. удовлетворены частично. В его пользу с ПАО СК "Росгосстрах" взысканы страховое возмещение - 11 808, 04 руб, компенсация морального вреда - 200 руб, возмещение убытков по оплате досудебной экспертизы - 15 000 руб, расходов по составлению досудебной претензии - 1 000 руб, расходов по оплате услуг представителя - 4 000 руб, неустойка за период с 27 апреля 2018 г. по 31 января 2019 г. - 12 000 руб, и начиная с 01 февраля 2019 г. по день фактического исполнения решения суда - по 1% от суммы страхового возмещения.

Апелляционным определением Кировского районного суда г. Саратова от 29 мая 2019 г. решение мирового судьи судебного участка N 8 Кировского района г. Саратова от 31 января 2019 г. отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении требований Болгову М.А. отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе Болгов М.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения Кировского районного суда г. Саратова от 29 мая 2019 г, оставлении в силе решения мирового судьи судебного участка N 8 Кировского района г. Саратова от 31 января 2019 г.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела допущены не были.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем ГАЗ-31105, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки ЛАДА - 217080 и иному имуществу (световой опоре) причинены повреждения. Истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах", где была застрахована ответственность ФИО4 с заявлением о страховом возмещении. Страховщик 29 июня 2017 г. осмотрел автомобиль и 2 августа 2017 г. выдал направление на ремонт на СТОА ООО " "данные изъяты"".

Между ПАО СК "Росгосстрах", ООО " "данные изъяты"" и Болговым М.А. заключен договор на проведение ремонта. Договор содержит условие о гарантийном обслуживании, согласно которому гарантия не распространяется на недостатки, возникшие по причинам, не зависящим от СТОА, в том числе вследствие нарушений эксплуатации транспортного средства, по вине третьих лиц или под воздействием непреодолимой силы.

10 ноября 2017 г. истцом и исполнителем подписан акт сдачи-приемки работ, согласно которому Болговым М.А. проверены комплектность и техническое состояние автомототранспортного средства, объем и качество выполненных работ, исправность узлов и агрегатов, указано на отсутствие претензий по срокам и качеству выполненных работ (т.1 л.д.55).

В период гарантийного срока Болгов М.А. обнаружил недостатки ремонта и ДД.ММ.ГГГГ направил претензию страховщику, но ответ не получил.

Согласно заключению ООО " "данные изъяты"", приложенному к исковому заявлению, стоимость устранения выявленных недостатков некачественного ремонта составляет 11 808.04 руб. Экспертом установлено, что в арочной части правого заднего крыла отделился фрагмент лакокрасочного покрытия, имеются следы некачественного нанесения лакокрасочного покрытия нижней части рамы передней левой двери.

Обращаясь в суд, Болгов М.А. ссылался на то, что бездействие страховщика по рассмотрению претензии влечет его обязанность по выплате денежной компенсации.

Разрешая спор, мировой судья согласился с доводами истца, признал заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Не соглашаясь с выводами мирового судьи, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что направление на ремонт транспортного средства Болгов М.А. получил ДД.ММ.ГГГГ, характер ремонта определялся на основании акта осмотра транспортного средства, составленного по заданию страховщика.

Согласно п. 10 названного выше договора на проведение работ, в случае наличия претензий по ремонту Клиент письменно отображает указанные претензии, при этом СТОА и Клиент назначают срок для устранения недостатков. Истец к представителю станции технического обслуживания с претензией не обращался. Факт направления претензии страховщику, оставленной без ответа, не является безусловным основанием для изменения одной формы исполнения обязательства на денежную компенсацию.

В соответствии с действующей с 28 апреля 2017 г. статьей 15.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО), страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) /абзац 1/.

В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков /абзац 5/.

Претензия потерпевшего к страховщику в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства рассматривается с учетом особенностей, установленных статьей 16.1 настоящего Федерального закона /абзац 6/.

Пунктами 5.1, 5.3 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определен порядок организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в том числе процедура обращения страхователя при выявлении недостатков проведенного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Таким образом, поскольку действующее законодательство в отношении легковых автомобилей определяет в качестве приоритетного страхового возмещения ремонт поврежденного автомобиля на станции технического обслуживания, то устранение недостатков некачественного ремонта, при доказанности этого обстоятельства, осуществляется в том же порядке. Доказательства обращения истца с заявлением об организации повторного ремонта, а также доказательства невозможности его проведения в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания денежной компенсации устранения некачественного ремонта.

Изложенные в кассационной жалобе ссылки на нормы Закона об ОСАГО, Правил об ОСАГО, на содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснения выводы суда апелляционной инстанции не опровергают.

Судом апелляционной инстанции правомерно указано, что положения Закона об ОСАГО не предусматривают оставление претензии страховщиком без ответа в качестве основания для замены страхового возмещения в виде восстановительного ремонта на денежную компенсацию, что оно влечет для страховой компании иные последствия.

Предусмотренные частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения кассационной жалобы не установлены.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение Кировского районного суда г. Саратова от 29 мая 2019 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Болгова М.А. - без удовлетворения.

Судья С.М. Тарасова