Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 февраля 2020 г. по делу N 8Г-3992/2019[88-2784/2020-(88-5946/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Петровой Н.А, Потеминой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества "Дорожник-1" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским дела Московского областного суда от 19 августа 2019 г.

по заявлению Карпова Андрея Евгеньевича о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 октября 2016 г.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.А, судебная коллегия

установила:

решением Солнечногорского городского суда Московской области от 15 апреля 2016 г. в удовлетворении исковых требований садоводческого некоммерческого товарищества "Дорожник-1" (далее - СНТ "Дорожник-1") к Карпову А.Е. о возложении обязанности привести в первоначальное состояние и освободить земельный участок, прекращении и признании отсутствующим права собственности, возложении затрат на строительство, взыскании судебных расходов - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 октября 2016 г. решение Солнечногорского городского суда Московской области от 15 апреля 2016 г. отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования СНТ "Дорожник-1" удовлетворены частично. За СНТ "Дорожник-1" признано право на приобретение (выкуп) объекта недвижимости - дома, общей площадью 100 кв.м, расположенного по адресу: "адрес". На Карпова А.Е. возложена обязанность за счет собственных средств привести в первоначальное состояние и освободить земли общего пользования. Признано отсутствующим право собственности Карпова А.Е. на объект недвижимости. Данное определение является основанием для внесения в ЕГРП сведений об аннулировании записи о регистрации права собственности Карпова А.Е. на указанный объект недвижимости. В остальной части иска отказано.

30 мая 2019 г. Карпов А.Е обратился в суд с заявлением о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 октября 2016 г, указав, что апелляционное определение не содержит указания на последовательность его исполнения, а именно необходимость исполнения со стороны СНТ "Дорожник-1" обязательств по оплате стоимости дома до исполнения в свою очередь Карповым А.Е. обязанности по его сносу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 августа 2019 г. заявление Карпова А.Е. удовлетворено частично. Судом разъяснено, что Карпов А.Е. обязан освободить земельные участки путем сноса объекта недвижимости после выплаты СНТ "Дорожник-1" Карпову А.Е. затрат на строительство в размере 877 279 руб.

В кассационной жалобе СНТ "Дорожник-1" содержится просьба об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским дела Московского областного суда от 19 августа 2019 г. о разъяснении судебного акта, как незаконного.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ст. 379.6 ГПК РФ), оснований для его отмены не установила.

В соответствии с ч. 1 ст. 202 ГПК РФ, в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Судебная коллегия, установив отсутствие в апелляционном определении указания на последовательность его исполнения, а также размера затрат, произведенных Карповым А.Е. на строительство, руководствуясь ч. 1 ст. 202 ГПК РФ, принимая во внимание разъяснения, изложенные в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", в связи с возникшей неясностью, в целях надлежащего исполнения решения, сочла необходимым разъяснить апелляционное определение.

Вопреки доводам кассационной жалобы, разъяснение апелляционного определения не изменяет существо судебного постановления, излагая его в более полной и ясной форме.

Несогласие с порядком и способом исполнения вступивших в законную силу судебных постановлений не является основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного акта.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Каких-либо процессуальных нарушений, в том числе, касающихся извещения о судебном разбирательстве по рассмотрению заявления о разъяснении судебного акта, судебной коллегией не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое судебное постановление подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 августа 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества "Дорожник-1" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи