Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 января 2020 г. по делу N 8Г-4023/2019[88-297/2020-(88-3138/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Ситникова В.С, Потеминой Е.В, с участием прокурора Пирожниковой Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Тарасовой Татьяны Викторовны к ГМУ "Курская областная клиническая больница", ООО "Гермес-Стоматология" о возмещении вреда здоровью в связи с оказанной услугой ненадлежащего качества, по кассационной жалобе Тарасовой Татьяны Викторовны

на решение Промышленного районного суда г. Курска от 30 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 27 августа 2019 г.

Заслушав доклад судьи Ситникова В.С, выслушав заключение прокурора, полагавшего судебные постановления законными и обоснованными, судебная коллегия

установила:

Тарасова Т.В. обратилась в суд с иском к ГМУ "Курская областная клиническая больница", ООО "Гермес-Стоматология" о возмещении вреда здоровью в связи с оказанной услугой ненадлежащего качества, в обоснование требований указав, что согласно с заключенными с ГМУ "Курская областная клиническая больница" договорами на сумму 9 707 рублей 86 копеек и 10 358 рублей 4 копейки ей были оказаны медицинские услуги по "данные изъяты" которые дважды были выполнены ненадлежащим образом. Даны рекомендации "данные изъяты". ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры на сумму 36 380 рублей 58 копеек по оказанию медицинских услуг, которые также были оказаны ненадлежащим образом: "данные изъяты", в связи с чем повторно в ДД.ММ.ГГГГ г. проведена операция в ООО "Гермес-Стоматология" на сумму 261 400 рублей, которая также выполнена ненадлежащим образом. Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения требований просила взыскать с ГМУ "Курская областная клиническая больница" стоимость оказанных ей услуг на сумму 56 446 рублей 48 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, с ООО "Гермес-Стоматология" - стоимость услуг в размере 261 400 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей.

Решением Промышленного районного суда г. Курска от 30 мая 2019 г. в удовлетворении иска было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 27 августа 2019 г. указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Тарасова Т.В. подала кассационную жалобу, в которой просит отменить названные выше судебные постановления как незаконные, указывая, что в результате проведенных операций истице был причинен вред здоровью, а проведенная по делу экспертиза является недостоверным доказательством.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Как следует из материалов дела, основанием обращения Тарасовой Т.В. в суд с настоящим иском явилось, по ее утверждению, оказание ненадлежащей медицинской помощи при проведении операций в ГМУ "Курская областная клиническая больница" и ООО "Гермес-Стоматология".

Судами установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Тарасовой Т.В. и ГМУ "Курская областная клиническая больница" были заключены договоры N и N на проведение "данные изъяты", стоимость оказанной услуги составила 9 707 рублей 86 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ между Тарасовой Т.В. и ГМУ "Курская областная клиническая больница" были заключены договоры N и N о проведении "данные изъяты", стоимость оказанной услуги составила 36 380 рублей 58 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ между Тарасовой Т.В. и ООО "Гермес-Стоматология" был заключён договор на оказание платных медицинских услуг "данные изъяты"

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Тарасова Т.В. находилась на лечении в медицинском центре "Гермес-Стоматология", где ей была выполнена повторная операция - "данные изъяты"

За оказанные ООО "Гермес-Стоматология" услуги Тарасовой Т.В. произведена оплата в размере 261 400 рублей.

При рассмотрении дела для определения качества оказания медицинской услуги Тарасовой Т.В. судом по ходатайству представителя истца по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза в ООО "Межрегиональный центр экспертизы и оценки".

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ в условиях ГМУ "Курская областная клиническая больница" и ООО "Гермес-Стоматология" Тарасовой Т.В. выполнялись: "данные изъяты" В представленных медицинских документах отсутствуют сведения о каких-либо осложнениях, ухудшении состояния здоровья после проведения "данные изъяты". В материалах дела данных о нарушении Порядка оказания медицинской помощи по профилю "данные изъяты" ГМУ "Курская областная клиническая больница" и ООО "Гермес-Стоматология" нет. Наличие каких-либо дефектов оказания медицинской помощи Тарасовой Т.В. в ГМУ "Курская областная клиническая больница" и ООО "Гермес-Стоматология" не установлено. В ходе экспертизы каких-либо недостатков, повлекших для здоровья Тарасовой Т.В. негативные последствия при оказании медицинской помощи в ГМУ "Курская областная клиническая больница" и ООО "Гермес-Стоматология", не выявлено.

Исходя из указанного заключения, признав его достоверным и сославшись на него в судебных постановлениях как на допустимое доказательство, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанций исходя из следующего.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Статьей 4 (части 1, 2) Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закона о защите прав потребителей) установлено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Обязанность доказывать надлежащее исполнение приведенного требования закона возложена на исполнителя.

В пункте 1 статьи 14 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право потребителя на полное возмещение убытков, причиненных ему вследствие недостатков выполненной работы, предусмотрено также в пункте 1 статьи 29 названного закона.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что на исполнителя возлагается ответственность за убытки, причиненные потребителю вследствие недостатков выполненной работы.

Статья 15 Закона о защите прав потребителей предусматривает возмещение потребителю морального вреда при наличии вины изготовителя (исполнителя, продавца), нарушившего права потребителя, предусмотренные законами и правовыми актами Российской Федерации.

Поскольку в силу пункта 9 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей, на ответчика распространяются положения данного законодательства, в том числе возлагающие обязанность надлежащего исполнения обязательства.

Обстоятельства причинения вреда здоровью истицы в ГМУ "Курская областная клиническая больница" и ООО "Гермес-Стоматология" при указанных ею обстоятельствах материалами дела не подтверждаются, отсутствуют доказательства наличия причинно-следственной связи между причинением Тарасовой Т.В. вреда здоровью, физических и нравственных страданий и ненадлежащим исполнением ответчиками своих обязательств по оказанию медицинских услуг.

В ходе рассмотрения дела судами установлено и подтверждается имеющимися материалами дела, что медицинские услуги оказывались Тарасовой Т.В. на основании заключенных между ней и ответчиками договоров.

При таком положении судебные инстанции, в отсутствии доказательств наличия причинно-следственной связи между причинением истице вреда здоровью, физических и нравственных страданий и ненадлежащим исполнением ответчиками своих обязательств по оказанию медицинских услуг, приняв во внимание результаты судебной экспертизы, пришли к обоснованному выводу, что ответчиками надлежащим образом оказаны медицинские услуги.

Доказательств, опровергающих указанные выводы судов, стороной истца не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Ссылки в кассационной жалобе на рассмотрение дела в отсутствие истицы не могут быть приняты во внимание.

Как следует из материалов дела, о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, истица была извещена посредством телефонограммы ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 247, т. 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Поскольку доказательств уважительности причин неявки истицы в судебное заседание представлено не было, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в ее отсутствие.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с проведенной по делу судебной экспертизой ООО "Межрегиональный центр экспертизы и оценки" отклоняются в силу следующего.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение эксперта оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключение судебно-медицинской экспертизы ООО "Межрегиональный центр экспертизы и оценки", суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что данное заключение соответствует вопросам, поставленным перед экспертом, содержит полные и обоснованные выводы, эксперты имеют соответствующую квалификацию, судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и правомерно приняла за основу.

Исходя из изложенного доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие с заключением судебно-медицинской экспертизы, не являются основанием для отмены судебных постановлений.

Иные доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования судов первой и второй инстанций и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г. Курска от 30 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 27 августа 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Тарасовой Татьяны Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: