Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 декабря 2019 г. по делу N 8Г-4085/2019[88-3283/2019]

N 88-3283/2019

N 2-129/2018

г. Саратов

26 декабря 2019 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Изоткиной И.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу Гришанова М.Н. на апелляционное определение Красногорского городского суда Московской области от 19 июня 2018 г. по гражданскому делу по иску Гришанов В.С. к Гришанова М.Н. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, установил:

Гришанов В.С. обратился в суд с иском к Гришановой М.Н. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, указал, что ему и бывшей супруге Гришановой М.Н. принадлежат по 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Он и ответчица зарегистрированы по месту жительства в спорной квартире, указанное жилье является их единственным местом жительства. В связи с тем, что отношения с Гришановой М.Н. носят конфликтный характер, соглашение об определении порядка пользования сторонами не достигнуто, просил суд определить порядок пользования жилым помещением, выделив ему в пользование комнату размером 14, 21 кв.м, правую часть (относительно входа) гостиной, оставить в совместном пользовании сторон места общего пользования.

Решением мирового судьи судебного участка N 97 Красногорского судебного района Московской области от 28 февраля 2018 г. в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением Красногорского городского суда Московской области от 19 июня 2018 г. решение мирового судьи судебного участка N 97 Красногорского судебного района Московской области от 28 февраля 2018 г. отменено, исковые требования Гришанова В.С. удовлетворены.

В кассационной жалобе Гришановой М.Н. ставится вопрос об отмене апелляционного определения.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), кассационная жалоба на вступившие в законную силу решения мировых судей и апелляционные определения районных судов рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

На основании части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Гришанов В.С. и Гришанова М.Н. являются бывшими супругами и собственниками в равных долях трехкомнатной "адрес", общей площадью 90, 7 кв.м, расположенной по "адрес" в "адрес". Стороны зарегистрированы в указанном жилом помещении по месту жительства.

Спорная квартира имеет общую площадь 82, 1 кв.м, жилую - 46, 2 кв.м, состоит из трех комнат, из которых две комнаты являются изолированными N площадью 10, кв.м. и N площадью 15, 7 кв.м, комната N площадью 20 кв.м. является проходной. В квартире имеется веранда.

Гришанов В.С, сославшись на неприязненные отношения с бывшей супругой Гришановой М.Н. и недостижение с ней соглашения относительно порядка пользования указанным имуществом, обратился с указанным иском.

Разрешая возникший спор и отказывая в иске, мировой судья исходил из того, что порядок пользования жилым помещением не сложился, а предлагаемая истцом к определению в пользование комната несоразмерна его доле в праве общей долевой собственности, что, по мнению мирового судьи, свидетельствовало о возможном нарушении прав ответчицы в случае удовлетворения иска.

С данным выводом, руководствуясь положениями статей 247, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не согласился, указав, что поскольку между сторонами не достигнуто согласие относительно порядка пользования спорными жилым помещением, в связи с чем, истец, как участник общей долевой собственности, вправе поставить вопрос о предоставлении ему жилой комнаты в пользование.

Принимая во внимание, что Гришанов В.С. просил выделить ему во владение и пользование комнату по площади, превышающий площадь комнаты, выделяемой в пользование Гришановой М.Н, суд пришел к выводу об удовлетворении иска по предложенному истцом варианту, указав, что установленный судом порядок пользования не лишает ответчицу права обратиться в суд за выплатой денежной компенсации в связи с несоразмерностью выделяемой истцу площади.

Доводы жалобы о несогласии с выводом суда апелляционной инстанции не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

Вопреки доводам ответчицы, установленный судом апелляционной инстанции порядок пользования квартирой, с учетом ее технических характеристик, является возможным вариантом для разрешения возникшего конфликта.

Довод Гришановой М.Н. о не извещении в суд апелляционной инстанции не может быть принят во внимание, поскольку опровергается материалами дела.

В деле имеется заявление Гришановой М.Н. от 13 июня 2018 г, из которого следует, что она была заблаговременно осведомлена о назначенном на 19 июня 2018 г. судебном заседании в суде апелляционной инстанции. При этом, нахождение ее в очередном отпуске в назначенную судом дату не свидетельствует о том, что она была лишена возможности подать возражения на апелляционную жалобу Гришанова В.С.

Несогласие Гришановой М.Н. с установленными судом обстоятельствами, с оценкой представленных доказательств и выводами суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, приняты необходимые меры для выяснения прав и обязанностей сторон, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены принятого по делу судебного акта в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 390 ГПК РФ, судья

определил:

апелляционное определение Красногорского городского суда Московской области от 19 июня 2018 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гришанова М.Н. - без удовлетворения.

Судья подпись И.В. Изоткина

копия верна

Судья И.В. Изоткина