Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 декабря 2019 г. по делу N 8Г-4236/2019[88-3059/2019]

N 88-3059/2019

N 9-601/2018

г. Саратов

26 декабря 2019 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Изоткиной И.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу Иванова Н.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 апреля 2019 г. по иску Иванова Н.Н. к Петров Е.А. о назначении повторной строительно-технической экспертизы и разделе имущества, установил:

Иванова Н.Н. обратилась в суд с иском к Петрову Е.А. о назначении повторной строительно-технической экспертизы и разделе имущества, указывая, что решением Подольского городского суда Московской области от 4 декабря 1997 г. произведен реальный раздел жилого дома. Полагала, что в основу указанного решения было положено незаконное заключение эксперта, в связи с чем, истица просила назначить повторную строительно-техническую экспертизу, произвести повторный раздел имущества.

Определением Подольского городского суда Московской области от 11 декабря 2018 г. Ивановой Н.Н. отказано в принятии искового заявления.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 апреля 2019 г. определение Подольского городского суда Московской области от 11 декабря 2018 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ивановой Н.Н. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 апреля 2019 г.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу определения районных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом постановлении, фактическим обстоятельствам дела, которые были установлены судами первой и апелляционной инстанций, а также нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права влечет отмену или изменение судебных постановлений, если нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Подольского городского суда Московской области от 4 декабря 1997г. произведен раздел жилого "адрес", расположенного по адресу: "адрес" произведен с учетом проведенной по делу экспертизы, выполненной экспертом Петровым Е.А.

Обращаясь с настоящим иском Иванова Н.Н. указала, что принятое в основу судебного акта экспертное заключение является, по ее мнению, незаконным, в связи с чем, полагала, что в рамках настоящего иска имеются основания для проведения повторной экспертизы и повторного раздела дома.

Отказывая в принятии иска, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ, судья районного суда исходил из факта того, что имеется вступившее в законную силу решение суда, которым произведен раздел жилого "адрес", расположенного по адресу: "адрес" произведен с учетом проведенной по делу экспертизы, выполненной экспертом Петровым Е.А.

Приходя к выводу о том, что Ивановой Н.Н, предъявившей требование о назначении по делу повторной экспертизы и повторном разделе недвижимого имущества фактически оспаривается вступившее в силу судебное постановление, судья исходил из наличия оснований для отказа в принятии иска к производству суда.

Соглашаясь с таким выводом судьи районного суда, суд апелляционной инстанции, дополнительно ссылаясь на положения пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, обоснованно исходил из того, что доказательства, полученные судом по другому гражданскому делу, не могут выступать предметом самостоятельного оспаривания. Все доводы могут быть изложены как в ходе рассмотрения дела, так и в жалобе на постановление или решение по другому делу.

Таким образом, проверяя законность и обоснованность определения судьи первой инстанции, суд апелляционной инстанции, верно исходил из отсутствия оснований для отмены определения районного судьи.

Данные выводы основаны на нормах действующего законодательства и сомнений в законности не вызывают.

Вопреки содержащимся в жалобе доводам нарушений норм процессуального права со стороны суда апелляционной инстанции допущено не было.

Основания для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта в соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 390 ГПК РФ, судья

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 апреля 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Иванова Н.Н. - без удовлетворения.

Судья И.В. Изоткина