Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 февраля 2020 г. по делу N 8Г-4252/2019[88-3459/2020-(88-6623/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Петровой Н.А, Потеминой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степановой Марины Александровны к Захаровой Марине Сергеевне о восстановлении срока для принятия наследства, признании недействительным завещания, признании недостойным наследником, признании права собственности на наследственное имущество

по кассационной жалобе Степановой Марины Александровны на решение Красногорского городского суда Московской области от 4 декабря 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 сентября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.А, судебная коллегия

установила:

Степанова М.А. обратилась в суд с иском к Захаровой М.С. о восстановлении срока для принятия наследства, признании недействительным завещания, признании недостойным наследником, признании права собственности на наследственное имущество.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ее тетя - ФИО6, после смерти которой открылось наследство в виде квартиры и земельного участка. Поскольку длительное время она не общалась с наследодателем, о смерти ФИО6 узнала только в 2018 г, в принятии заявления о принятии наследства по закону и в выдаче свидетельства о праве наследство по закону нотариусом истцу отказано ДД.ММ.ГГГГ, наследственное имущество ФИО6 оформлено на имя Захаровой М.С. по завещанию, полагает, что завещание составлено ФИО6 в состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий, совершено под влиянием заблуждения. Кроме того, наследственное имущество принадлежало не только ФИО6, но и ее отцу - ФИО7, поскольку он приходился братом наследодателя, однако право собственности незаконно зарегистрировано только за ФИО6

Решением Красногорского городского суда Московской области от 4 декабря 2018 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 сентября 2019 г, в удовлетворении исковых требований Степановой М.А. отказано.

В кассационной жалобе Степановой М.А. содержится просьба об отмене решения суда первой и апелляционной инстанций, как незаконных.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ), оснований для их отмены не установила.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО6, которая приходилась истцу тетей. Наследником к ее имуществу, состоящему из квартиры по адресу: "адрес". и земельного участка по адресу: "адрес", является Захарова М.С, которая приняла наследственное имущество и вступила в права наследования на основании завещания, составленного ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ

Возражая против удовлетворения исковых требований, Захарова М.С. пояснила, что ФИО6 приходилась ее крестной матерью и родной тетей ее отца. Завещание оформлено ФИО6 в 2008 г, когда наследодатель являлась трудоспособной и не имела заболеваний. Похороны ФИО6 организовывала она и ее отец, Степанова М.А. на похоронах не присутствовала, расходы на погребение не несла, с наследодателем не общалась, ее жизнью и здоровьем не интересовалась.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности и во взаимосвязи с доводами и возражениями участвующих в деле лиц по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 1111, 1112, 1116, 1117, 1153-1155 ГК РФ, не нашли законных оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

При этом суды обоснованно исходили из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока на принятие наследства, а также доказательств, свидетельствующих о составлении ФИО6 завещания под влиянием заблуждения, или в состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий. Доказательств совершения Захаровой М.С. в отношении наследодателя каких-либо противоправных действий, посягательств на ее жизнь и здоровье, уклонения от выполнения лежавших на Захаровой М.С. в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя в материалах дела не имеется.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в оспариваемых судебных актах.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

В кассационной жалобе Степановой М.А. не содержится доводов, свидетельствующих о незаконности состоявшихся судебных постановлений, в связи с чем решение Красногорского городского суда Московской области от 4 декабря 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 сентября 2019 г. следует признать законными, оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Красногорского городского суда Московской области от 4 декабря 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 сентября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Степановой Марины Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи