Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 января 2020 г. по делу N 8Г-4557/2019[88-679/2020-(88-3707/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО6

судей ФИО8, ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО13, ФИО14 к ФИО3, ФИО15, администрации Кузнецкого района Пензенской области, администрации Яснополянского сельсовета Кузнецкого района Пензенской области об устранении препятствий в пользовании земельным участком

по кассационной жалобе ФИО16, ФИО17 на решение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 10 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 1 октября 2019 года, заслушав докладчика по делу судью ФИО8, выслушав ФИО2, ФИО1, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО2, ФИО1 обратились в суд с иском к администрации Кузнецкого района Пензенской области, администрации Яснополянского сельского совета Кузнецкого района Пензенской области, ФИО9 и ФИО10 об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Иск мотивирован тем, что ФИО2 является собственником "адрес", ФИО1 - "адрес", ФИО3 "адрес", ФИО11 и ФИО10 - "адрес" (по 1/2 доли) в одноэтажном многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес".

Указанный многоквартирный дом расположен на земельном участке с кадастровым номером N площадью 740 кв.м. с разрешенным использованием: размещение многоквартирного дома, вид права: общая долевая собственность. Кадастровый учет земельного участка осуществлен, границы земельного участка с соседними землепользователями согласованы.

ФИО9 и ФИО10 постановлением администрации Кузнецкого района Пензенской области предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером N, площадью N кв.м, имеющий общую границу с южной стороны с земельным участком, который относится к жилому дому N по "адрес".

Ответчики для прохода к принадлежащему им земельному участку используют территорию земельного участка, относящегося к жилому дому N, что нарушает их права.

Протяженность границы между арендованным земельным участком с кадастровым номером N и южной стороной земельного участка с кадастровым номером N, отнесенного к территории жилого "адрес" "адрес" составляет 12 метров в длину, данная граница обозначена на межевом плане от точки N до точки N.

Просили обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании земельным участком кадастровым номером N путем возведения забора из сетки рабицы по границе с южной стороны земельного участка протяженностью 12 метров от точки N до точки N межевого плана земельного участка, с кадастровым номером N и арендованным земельным участком с кадастровым номером N.

Определением суда в связи с уступкой права аренды земельного участка с кадастровым номером N произведена замена ненадлежащих ответчиков ФИО9 и ФИО10 на надлежащих ответчиков ФИО3 и ФИО4

Решением Кузнецкого районного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО2 и ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО2, ФИО1 оспаривают законность судебных актов по основаниям несоответствия выводов суда установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО2 является собственником "адрес", ФИО1 - "адрес", ФИО3 "адрес", ФИО11 и ФИО10 - "адрес" (по 1/2 доли) в одноэтажном многоквартирном доме, по адресу: "адрес".

Указанный многоквартирный дом расположен на земельном участке с кадастровым номером N площадью 740 кв.м. с разрешенным использованием: размещение многоквартирного дома, вид права: общая долевая собственность.

Земельный участок с кадастровым номером N, площадью 794 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", "адрес", разрешенное использование: ведение личного подсобного хозяйства, является смежным с земельным участком с кадастровым номером N по договору аренды земельного участка N от 19 января 2015 года предоставлен в аренду ФИО9 и ФИО10

Соглашением об уступке прав и переводе обязанностей арендатора земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 и ФИО10 уступили права и обязанности по договору аренды N от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером N ФИО3 и ФИО4 Срок аренды участка установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Для прохода на арендованный земельный участок ответчики используют земельный участок по "адрес", на котором расположен многоквартирный жилой дом.

Руководствуясь ст.ст. 246, 247, 304, 305 ГК РФ, ст. 36 ЗК РФ, ст.ст. 36, 44, ЖК РФ, учитывая разъяснения в п.п. 45, 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума ВАС РФ N22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суды первой и апелляционной инстанции, установив юридически значимые обстоятельств по делу, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: "адрес" об установлении порядка пользования земельным участком под многоквартирным домом, являющегося общим имуществом многоквартирного дома, а также об ограничении доступа на земельный участок иных лиц, возведении забора, не принималось. Образованием смежного земельного участка, права и законные интересы истцов не нарушаются. Доказательства нарушенного права истцов действиями ответчиков, в материалы дела не представлено. Проанализировав межевой план и другие доказательства, имеющиеся в материалах дела, суды пришли к выводу о том, что доступ земельному участку ответчиков осуществляется посредством земель общего пользования (с восточной стороны арендованного земельного участка).

Судебная коллегия находит выводы судов законными и обоснованными, подробно мотивированными в судебных актах.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истцов в суде первой и апелляционной инстанции, были предметом оценки, не подтверждают нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

Решение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 10 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 1 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО18, ФИО19, - без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи: