Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2020 г. по делу N 8Г-4610/2019[88-858/2020-(88-3926/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Рыжова В.М, Шабановой О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи гражданское дело по иску Выровой Яны Юрьевны к Выровому Владимиру Петровичу о взыскании денежной компенсации за продажу доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, по кассационной жалобе Выровой "данные изъяты" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 01 октября 2019 года, заслушав доклад судьи Шабановой О.Н, объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия

установила:

Выровая Я.Ю. обратилась в суд с иском к Выровому В.П. о взыскании денежной компенсации за долю в общем имуществе и прекращении права долевой собственности на ? доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес". Просила взыскать с Вырового В.П. в ее пользу 785500 руб. за передачу Выровому В.П. ее доли в спорном имуществе. С получением компенсации признать за Выровым В.П. право собственности на 1/2 доли спорного имущества, прекратив за ней право собственности на это имущество.

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 13 июня 2019 года исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 01 октября 2019 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Выровая Я.Ю. оспаривает законность и обоснованность апелляционного определения, как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ стороны состояли в браке, который прекращен ДД.ММ.ГГГГ.

Выровой Я.Ю. и Выровому В.П. на праве общей долевой собственности принадлежит в равных долях (по ? доли) земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: "адрес"

В указанном доме проживает только ответчик, ввиду конфликтных отношений сторон, истица в доме не проживает.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика в пользу Яровой Я.Ю. денежной компенсации за 1/2 доли в праве общей долевой собственности на имущество, суд первой инстанции исходил из того, что выдел в натуре доли истца невозможен, доля истца является незначительной, в ее использовании истец не имеет существенного интереса. В связи с этим суд пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных положениями статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, для возложения на ответчика обязанности по выплате истцу денежной компенсации и прекращении права собственности истца на ее долю.

Определяя стоимость денежной компенсации, подлежащей взысканию за ? доли спорного имущества, суд принял во внимание заключение судебной экспертизы, производство которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью "Компания профессиональной оценки", в рамках рассмотрения настоящего дела.

Оценив заключение судебной экспертизы в совокупности с другими доказательствами, суд первой инстанции положил их в основу принятого решения, взыскав денежную компенсацию за ? доли жилого дома и земельного участка в размере 785500 руб. с Вырового В.П. в пользу Выровой Я.Ю, с возложением на ответчика обязанности по выплате истцу денежной компенсации и прекращении права собственности истца на ее долю.

С выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходил из того, что выводы суда первой инстанции о передаче доли истца в собственность ответчика и взыскании с последнего денежной компенсации за долю помимо его воли основаны на неправильном толковании положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при условии, что другие участники долевой собственности не возражают принять в свою собственность долю выделяющегося собственника, в противном случае искажается содержание и смысл статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.

Взыскивая с ответчика компенсацию, суд первой инстанции не учел отсутствие его согласия на принятие в свою собственность доли истца и выплату такой компенсации.

Кроме того, применяя пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходили из того, что доля истца является незначительной. Между тем, доли сторон являлись равными - по 1/2 доли.

Само по себе отсутствие у истицы интереса в использовании общего имущества основанием к возложению на ответчика обязанности выкупить у истицы это имущество не является.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал на явно завышенную стоимость спорного имущества, при этом исходил из того, что суду первой инстанции представлен отчет о стоимости всего имущества, принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности. Доля истицы, на выкупе которой она настаивает, предметом оценки не являлась, и такая оценка суду первой инстанции не предоставлялась.

При этом суд апелляционной инстанции указал на то, что истица не лишена права на защиту своего интереса в порядке, определяемом статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия находит правильными выводы суда апелляционной инстанции.

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства, сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.

В то же время данные нормы закона в совокупности с положениями статей 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

Право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при условии, что другие участники долевой собственности не возражают принять в свою собственность долю выделяющегося собственника, в противном случае искажается содержание и смысл статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы служить основанием для пересмотра правильного по существу обжалуемого судебного постановления, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с данной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств и установленными обстоятельствами, в связи с чем, не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 01 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Выровой "данные изъяты" - без удовлетворения.

Председательствующий Подпись

Судьи Подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции О.Н. Шабанова