Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 февраля 2020 г. по делу N 8Г-4641/2019[88-3691/2020-(88-6855/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Шостак Р.Н, Попова В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ореховой Ольги Петровны к публичному акционерному обществу "Квадра" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Ореховой Ольги Петровны на решение Елецкого городского суда Липецкой области от 17 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 18 сентября 2019 года, заслушав доклад судьи Шостак Р.Н, изучив материалы дела, установила:

Орехова О.П. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу (далее по тексту - ПАО) "Квадра" о защите прав потребителей.

Решением Елецкого городского суда Липецкой области от 17 июня 2019 года Ореховой О.П. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 18 сентября 2019 года решение Елецкого городского суда Липецкой области от 17 июня 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Орехова О.П. просит отменить решение Елецкого городского суда Липецкой области от 17 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 18 сентября 2019 года, как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции по настоящему делу допущено не было.

Судами установлено, что Орехова О.П. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Поставку тепловой энергии в указанный многоквартирный дом осуществляет ПАО "Квадра". Управление указанным многоквартирным домом с 1 августа 2015 года осуществляло общество с ограниченной ответственностью (далее по тексту - ООО) "Городская управляющая компания", а с 1 ноября 2018 года - ООО "Эльта+".

Постановлением главы администрации города Ельца N 1148 "Об утверждении схемы теплоснабжения города Елец до 2030 года" утверждена схема теплоснабжения города Елец, в соответствии с которой ПАО "Квадра" в зоне действия котельной, расположенной по адресу: "адрес"", является единой теплоснабжающей организацией.

Собственником тепловой трассы протяженностью 10, 5 метров погонных местоположение: "адрес"", является городской округ Елец.

Котельная с инженерными коммуникациями, общей площадью 1448 кв.м, Литер: А, А1, А2, А3, под А3, Б.В, Г, Г1, 1-Х1У, 1, этажность: 2, местоположение "адрес" принадлежит на праве собственности муниципальному образованию город Елец.

ПАО "Квадра" на основании договора аренды от 2 сентября 2010 года, заключенного с администрацией города Ельца, помимо прочего, является арендатором теплотрассы, расположенной по адресу: "адрес"", которая находится в удовлетворительном техническом состоянии. Данное недвижимое имущество передано арендатору на основании акта приема-передачи.

1 января 2017 года между ПАО "Квадра" и ООО "Городская управляющая компания" заключен договор ресурсоснабжения N 405.

1 апреля 2017 года между ПАО "Квадра" и ООО УК "Эльта+" заключен договор ресурсоснабжения N 411, 1 декабря 2018 года заключено дополнительное соглашение к данному договору.

Решением Елецкого городского суда Липецкой области от 30 июня 2017 года, вступившим в законную силу 6 сентября 2017 года, Ореховой О.П. отказано в удовлетворении исковых требований о возложении на ПАО "Квадра" обязанности заключить договор на предоставление коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению на предложенных ею условиях, признании незаконными подключения к бесхозным системам теплоснабжения тепловых сетей.

1 июля 2019 года ответчик предложил истцу заключить письменный договор поставки коммунальных ресурсов. На момент рассмотрения дела письменный договор истцом с ПАО "Квадра" не заключен.

Решением Елецкого городского суда Липецкой области от 13 марта 2019 года, вступившим в законную силу 3 июня 2019 года, Соколовой О.Л. (собственнику квартиры N 85, расположенной по адресу: "адрес"") отказано в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ПАО "Квадра", о признании недвижимого имущества бесхозной вещью, поставки коммунального ресурса незаконной, признании ПАО "Квадра" ненадлежащим поставщиком коммунального ресурса в указанный дом, признании незаконным взимание платы за поставку коммунального ресурса. При рассмотрении данного иска истец Орехова О.П. участвовала в судебных заседаниях в качестве третьего лица, самостоятельные требования не заявляла.

Орехова О.П. частично производила платежи за поставленный коммунальный ресурс за период с декабря 2016 года по апрель 2019 года включительно.

ПАО "Квадра" обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. 21 декабря 2018 года мировым судьей судебного участка N 5 города Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с истца по оплате за коммунальный ресурс. По заявлению Ореховой О.П. данный приказ отменен.

Руководствуясь положениями статей 151, 539, 541, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 154, 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 13, 15, 15.1, 19 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 8 августа 2012 года N 808, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354, а также Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 года N 124, суды пришли к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований Ореховой О.П. не имеется, поскольку тепловые сети имеют правообладателя, ПАО "Квадра" эксплуатирует котельную и теплотрассу на законных основаниях, является надлежащим поставщиком коммунального ресурса - тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение в многоквартирный дом и производит начисления на основании договора поставки коммунальных ресурсов, заключенного посредством публичной оферты, и опубликованного в "Липецкой газете" от 7 февраля 2014 года N 24/24652. Данный договор содержит положения о предоставлении коммунальных услуг, считается заключенным путем совершения потребителем конклюдентных действий.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчиком неправомерно производятся начисления по оплате тепловой энергии, фактически сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и выводов судов.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую оценку, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Елецкого городского суда Липецкой области от 17 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 18 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ореховой Ольги Павловны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи