Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 января 2020 г. по делу N 8Г-4686/2019[88-1162/2020-(88-4261/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Ситникова В.С, Потеминой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маковой Валентины Николаевны к Очкиной Маргарите Ивановне, администрации Ленинского района муниципального образования "Город Саратов" о восстановлении срока для принятия наследства, признании наследника, принявшим наследство, по кассационной жалобе Маковой Валентины Николаевны в лице представителя Долгова Игоря Александровича

на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 16 января 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 29 мая 2019 г.

Заслушав доклад судьи Ситникова В.С, судебная коллегия

установила:

Макова В.Н. обратилась в суд с иском к Очкиной М.И. о восстановлении срока для принятия наследства, признании наследника, принявшим наследство, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ее тетя "данные изъяты" При жизни наследодатель составила завещание, в котором завещала квартиру, расположенную по адресу: "адрес", Маковой В.Н. и Очкиной М.И. После смерти наследодателя истица не успела принять наследство в установленный законом срок, поскольку о существовании завещания не знала. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила восстановить ей срок для принятия наследства после смерти ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты", признать ее наследником, принявшим наследство.

Определением суда от 28 декабря 2018 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация Ленинского района муниципального образования "Город Саратов".

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 16 января 2019 г. в удовлетворении иска было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 29 мая 2019 г. указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Макова В.Н. в лице представителя Долгова И.А. подала кассационную жалобу, в которой просит отменить названные выше судебные постановления как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом при рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла "данные изъяты", проживавшая на день смерти по адресу: "адрес"

При жизни ДД.ММ.ГГГГ ею было составлено завещание, которым квартиру, расположенную по адресу: "адрес", она завещала в равных долях племянницам Маковой В.Н. и Очкиной М.И.

В период времени ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ Макова В.Н. была зарегистрирована в "адрес", с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в "адрес".

С заявлением к нотариусу о принятии наследства по завещанию Очкина М.И. обратилась ДД.ММ.ГГГГ, Макова В.Н. - ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Очкиной М.И. нотариусом было выдано свидетельство о праве на наследство - на 1/2 долю вышеуказанной квартиры.

Исковое заявление о восстановлении срока для принятия наследства Макова В.Н. подала ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 1152, 1154, 1155 ГК РФ, п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", исходил из того, что доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска шестимесячного срока, истицей представлено не было.

С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда.

Судебная коллегия полагает, что суды правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и применили нормы материального права, подлежащие применению к отношениям сторон.

Утверждение в кассационной жалобе о том, что истица не была извещена о времени и месте судебного заседания, опровергается имеющейся в материалах дела телеграммой (л.д. 162).

Кроме того, в судебном заседании суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ принимал непосредственное участие Долгов И.А. - представитель Маковой В.Н, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, который выразил согласие на рассмотрение дела судом первой инстанции в отсутствие его доверителя.

Ссылки в жалобе на то, что в ходе судебного разбирательства не было заявлено ходатайство о пропуске шестимесячного срока, противоречат материалам дела (л.д. 131-133).

Указание в жалобе на то, что суд исключил Очкину М.И. из числа ответчиков, однако в решение суда она указана таковой, не опровергают правильность выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Иные доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм материального права, кроме того, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств.

Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саратова от 16 января 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 29 мая 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Маковой Валентины Николаевны в лице представителя Долгова Игоря Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: