Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 января 2020 г. по делу N 8Г-4744/2019[88-1139/2020-(88-4237/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ситникова В.С, судей Козлова А.М, Потеминой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Митрофанова Михаила Михайловича к Башиловой Татьяне Михайловне о разделе жилого дома, сарая, земельного участка и прекращении права общей долевой собственности, по кассационной жалобе Башиловой Татьяны Михайловны в лице представителя Комиссарова Сергея Евгеньевича

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 1 июля 2019 г.

Заслушав доклад судьи Ситникова В.С, судебная коллегия

установила:

Митрофанов М.М. обратился в суд с иском к Башиловой Т.М. о разделе жилого дома, сарая, земельного участка и прекращении права общей долевой собственности, в обоснование требований указав, что ему в соответствии с решением Егорьевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ на праве общей долевой собственности принадлежит "данные изъяты" доля жилого дома, лит. "данные изъяты", "данные изъяты" доля сарая "данные изъяты" и "данные изъяты" доля земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м, расположенных по адресу: "адрес" Сособственником дома, сарая и земельного участка является его сестра Башилова Т.М. Он один зарегистрирован и проживает в спорном доме, несет расходы на его содержание. Башилова Т.М. данным домом не пользуется и нe имеет существенного интереса, дом не поддерживает в надлежащем состоянии и никакие расходы, связанные с его содержанием, не несет, так как зарегистрирована и фактически проживает по другому адресу. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил разделить объекты недвижимости.

Решением Егорьевского городского суда Московской области от 26 марта 2019 г. в удовлетворении иска было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 1 июля 2019 г. указанное решение суда первой инстанции отменено, принято новое, которым за Митрофановым М.М. признано право собственности на жилой дом площадью "данные изъяты" кв.м и сарай площадью "данные изъяты" кв.м по адресу: "адрес", прекращено право на "данные изъяты" долю дома за Башиловой Т.М. С Митрофанова М.М. в пользу Башиловой Т.М. взыскана денежная компенсация стоимости "данные изъяты" доли жилого дома и сарая в сумме 188 000 рублей. Произведен раздел земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" по варианту N экспертного заключения и в собственность сторон выделены земельные участки площадью по "данные изъяты" кв.м.

Башилова Т.М. в лице представителя Комиссарова С.Е. подала кассационную жалобу, в которой просит отменить апелляционное определение как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, жилой дом площадью "данные изъяты" кв.м и земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м, расположенные по адресу: "адрес" принадлежали на праве долевой собственности Митрофанову М.М, Башиловой Т.М. и "данные изъяты" по 1/3 доле каждому.

Решением Егорьевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ был произведен выдел "данные изъяты" доли "данные изъяты" в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м, ей выделен участок площадью "данные изъяты" кв.м. Также был произведен выдел 1/3 доли в праве на жилой дом, ее право собственности прекращено с выплатой ей Митрофановым М.М. и Башиловой Т.М. денежной компенсации в счет стоимости "данные изъяты" доли в размере по 134 115 рублей с каждого.

В настоящее время Митрофанов М.М. и Башилова Т.М. являются сособственниками по "данные изъяты" доли каждый жилого дома площадью "данные изъяты" кв.м, сарая площадью "данные изъяты" кв.м и земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м.

Митрофанов М.М. обратился в суд с иском о разделе жилого дола и земельного участка.

Согласно результатам проведенной по делу судебной экспертизы АНО "Независимые исследования и судебная экспертиза" технически реальный раздел жилого дома площадью "данные изъяты" кв.м с сараем площадью "данные изъяты" кв.м с образованием жилых помещений, пригодных для проживания, в соответствии с идеальными долями сторон невозможен. Препятствий по техническому разделу земельного участка не имеется.

С учетом уточнений к иску после проведенной судебной экспертизы истец просил признать за собой право собственности на весь жилой дом.

Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия возможности выдела доли из имущества, находящегося в долевой собственности, при этом истец вправе заявить требование об определении порядка пользования домом и земельным участком.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, судебная коллегия указала на то, что Башиловой Т.М. на спорном земельном участке также был возведен жилой дом общей площадью "данные изъяты" кв.м, жилой - "данные изъяты" кв.м, право собственности на который признано решением Егорьевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ В этой связи она не имеет существенного интереса в использовании спорного жилого дома

Судебная коллегия находит, что оспариваемый судебный акт суда апелляционной инстанции принят с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С получением компенсации в соответствии с названной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

При этом действие пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности.

Пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Из материалов дела следует, что доли сторон в праве собственности на спорное имущество определены равными (по "данные изъяты" доли).

Башилова Т.М. требования о выделе доли в спорном имуществе не заявляла, исковые требования Митрофанова М.М. не признала, выразила несогласие со взысканием в ее пользу денежной компенсации, имея существенный интерес в его использовании, длительное время проживая в нем. При этом возведенный ею другой жилой дом на земельном участке является щитовым, проживать в нем в зимний период времени не представляется возможным. Кроме того она, имея намерение использовать жилой дом для проживания, оплатила "данные изъяты" взысканную ранее судом денежную компенсацию в размере 134 115 рублей.

Согласно статье 12 ГПК Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В силу части 2 статьи 56 ГПК Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По данному делу одним из юридически значимых и подлежащих доказыванию обстоятельств является отсутствие у Башиловой Т.М. существенного интереса в использовании спорного имущества.

Однако суд в нарушение вышеназванных требований закона данное обстоятельство, имеющее существенное значение для правильного разрешения спора, не установил.

Обстоятельства, на которые ссылалась Башилова Т.М. в суде апелляционной инстанции, не получили надлежащей оценки.

Суд ограничился лишь доводами истца об отсутствии существенного интереса в использовании дома ответчицей.

Кроме того суд апелляционной инстанции не исследовал то обстоятельство, что Башилова Т.М. лишена возможности использовать принадлежащий ей жилой дом по назначению, так как коммуникации водоснабжения, электроснабжения возведенного ею дома расположены в спорном жилом доме, при этом истец препятствует в их использовании.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции являются преждевременными.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, в связи с чем могут быть устранены только посредством отмены апелляционного определения с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 1 июля 2019 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи