Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 января 2020 г. по делу N 8Г-4756/2019[88-1168/2020-(88-4267/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ситникова В.С, судей Козлова А.М, Потеминой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гундориной Зинаиды Ильиничны к Куряковой Ирине Викторовне, нотариусу Аксеновой Алле Александровне, нотариусу Смирновой Наталье Евгеньевне о признании недействительным завещания, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию, аннулировании записи в ЕГРН о правах собственности на имущество, восстановлении срока для принятия наследства, включении в наследственную массу имущества, признании права собственности на имущество, взыскании денежных средств, полученных в порядке наследования, по кассационной жалобе Гундориной Зинаиды Ильиничны в лице представителя Асташкиной Марины Владимировны

на решение Раменского городского суда Московской области от 8 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 октября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Ситникова В.С, судебная коллегия

установила:

первоначально Гундорин Ю.А. обратился в суд с иском к Куряковой И.В, нотариусу Аксеновой А.А, нотариусу Смирновой Н.Е. о признании недействительным завещания, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию, аннулировании записи в ЕГРН о правах собственности на имущество, восстановлении срока для принятия наследства, включении в наследственную массу имущества, признании права собственности на имущество, взыскании денежных средств, полученных в порядке наследования, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ умерла его сестра "данные изъяты" При жизни "данные изъяты" составила завещание на имя Куряковой И.В. Полагал, что в момент совершения завещания "данные изъяты" находилась в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил суд признать недействительными завещание от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о праве на наследство по завещанию.

В ходе рассмотрения дела в связи со смертью Гундорина Ю.А. последний был заменен на Гундорину З.И.

Решением Раменского городского суда Московской области от 8 мая 2019 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 октября 2019 г. указанное выше решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Гундорина З.И. в лице представителя Асташкиной М.В, оспаривая законность судебных актов суда, просит их отменить.

В силу части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке судебных постановлений.

Судом при рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла "данные изъяты", которая приходилась сестрой Гундорина Ю.А.

После смерти "данные изъяты" открылось наследство.

К нотариусу с заявлениями о принятии наследства обратились ФИО3, ФИО9

Последнему постановлением нотариуса было отказано в совершении нотариального действия в связи с пропуском срока для принятия наследства, а также ввиду того, что на момент обращения Гундорина Ю.А. уже было заведено наследственное дело и выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию.

При жизни ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" было составлено завещание, удостоверенное нотариусом, которым она все свое имущество завещала Куряковой И.В.

Обращаясь в суд с иском, Гундорин Ю.А. просил признать указанное завещание недействительным, ссылаясь на то, что "данные изъяты" в силу ухудшения состояния здоровья не могла понимать значения своих действий и руководить ими в момент составления завещания.

Поскольку для разрешения вопроса о том, мог ли наследодатель при составлении оспариваемого завещания понимать значение своих действий или руководить ими, требовались специальные познания, судом первой инстанции по делу назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено ФГБУ "Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. В.П. Сербского" Министерства здравоохранения России.

Согласно заключению посмертной судебно-психиатрической экспертизы в юридически значимый период оформления завещания у "данные изъяты" обнаруживалось неуточненное органическое психическое расстройство в связи со смешанными заболеваниями. Недостаточность объективных данных о психическом состоянии "данные изъяты" непосредственно в интересующий суд период ДД.ММ.ГГГГ и в периоды, ближайшие к нему по времени, малоинформативность свидетельских показаний, в том числе отсутствие показаний врачей, занимавшихся лечением и наблюдением "данные изъяты" не позволяют дифференцированно оценить характер и степень выраженности имевшихся у нее психических изменений в юридически значимый период и решить вопрос о ее способности понимать значение своих действий и руководить ими при оформлении завещания.

В соответствии с заключением дополнительной судебной экспертизы ФГБУ "Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. В.П. Сербского" Министерства здравоохранения России при подписании завещания "данные изъяты" страдала психическим расстройством в форме "данные изъяты" Указанные нарушения психики были выражены в значительной степени, сопровождались малопродуктивностью контакта, утратой ряда навыков, грубым расстройством критических и прогностических способностей, что лишало "данные изъяты" при подписании завещания понимать значение своих действий и руководить ими.

Ввиду наличия сомнений в обоснованности и правильности заключения ФГБУ "Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. В.П. Сербского" Министерства здравоохранения России по делу было назначено проведение повторной посмертной судебно-психиатрической экспертизы в ГБУЗ Московской области "Центральная клиническая психиатрическая больница".

Согласно заключению повторной судебной экспертизы при жизни "данные изъяты" обнаруживала органическое психическое расстройство в связи со смешанными заболеваниями "данные изъяты" Однако, учитывая отсутствие подробного, дифференцированного описания психического состояния "данные изъяты" в период времени, непосредственно предшествующий юридически значимому, а также отсутствие объективных медицинских сведений о ее психическом состоянии в период составления завещания, с учетом волнообразного характера имеющегося у нее психического расстройства, установить степень выраженности психических нарушений, имеющихся у "данные изъяты" в период составления завещания, а именно ДД.ММ.ГГГГ и ответить на экспертные вопросы, не представилось возможным.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 177 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, исходил из того, что истицей не представлено доказательств, подтверждающих, что в момент составления оспариваемого завещания "данные изъяты" не была способна понимать значение своих действий.

Судом также было отказано в удовлетворении исковых требований о восстановлении срока для принятия наследства, поскольку доказательств, подтверждающих, что Гундорин Ю.А. был лишен возможности обратиться с заявлением о принятии наследства в установленный законом шестимесячный срок, представлено не было.

Суд апелляционной инстанции с выводом и решением суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с данными выводами судов.

Ставя вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, заявитель в кассационной жалобе указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, полагает, что заключение судебной экспертизы является ненадлежащим доказательством по делу.

С данными доводами кассационной жалобы согласиться нельзя.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение эксперта оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключение повторной посмертной судебно-психиатрической экспертизы ГБУЗ Московской области "Центральная клиническая психиатрическая больница", суд пришел к выводу о том, что данное заключение соответствует вопросам, поставленным перед экспертом, содержит полные и обоснованные выводы, эксперты имеют соответствующую квалификацию, судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст. 84 - 86 ГПК РФ, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Исходя из изложенного, доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие с заключением повторной посмертной судебно-психиатрической экспертизы ГБУЗ Московской области "Центральная клиническая психиатрическая больница", не являются основанием для отмены судебных постановлений.

Иные доводы жалобы были предметом исследования судов первой и второй инстанций и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Раменского городского суда Московской области от 8 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гундориной Зинаиды Ильиничны в лице представителя Асташкиной Марины Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: