Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2020 г. по делу N 8Г-4892/2019[88-854/2020-(88-3922/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Рыжова В.М, Шабановой О.Н, с участием прокурора Юнусовой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрушина "данные изъяты" к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, по кассационной жалобе Петрушина "данные изъяты" на решение Ленинского районного суда города Пензы от 18 апреля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 23 июля 2019 года, заслушав доклад судьи Шабановой О.Н, судебная коллегия

установила:

Петрушин А.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу "АльфаСтрахование", в котором просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере - 364 561, 53 руб, неустойку в размере - 364 561, 53 руб, штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Пензы от 18 апреля 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 23 июля 2019 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Петрушин А.В. ставит вопрос об отмене судебных актов, как постановленных при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела не допущены.

Судом первой инстанции установлено, что 31.03.2017 между акционерным обществом "Альфа-Банк" (Страхователем) и открытым акционерным обществом "АльфаСтрахование" (Страховщиком) был заключен договор страхования граждан (согласно ежемесячному списку застрахованных сертификатом), выезжающих за пределы постоянного места жительства.

В соответствии с пунктом 1.1 Договора, страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) и в соответствии с выданным на основании ежемесячного списка застрахованных сертификатом при наступлении предусмотренного в ежемесячном списке застрахованных события (страхового случая) возместить лицу, в пользу которого заключен договор страхования (застрахованному), причинённые вследствие этого события убытки в связи с его имущественными интересами (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором и ежемесячным списком застрахованных сумм (страховой суммы).

Петрушин А.В. был включен в список застрахованных лиц, 29.05.2017 ему был выдан страховой сертификат страхования граждан, выезжающих за пределы постоянного места жительства по программе страхования "Максимум"/ "Максимум +", сроком действия страхования с 01.06.2017 по 31.05.2018; застрахованные лица - семья Петрушина А.В. при условии нахождения в совместной с ним поездке; территория страхования - все страны мира и страны Шенгенского соглашения, кроме места постоянного проживания застрахованного или места его работы в радиусе 500 км.; общая страховая сумма - 150 000 евро; покрываемые расходы, в том числе: медицинские расходы.

Страховая премия в размере 26 евро перечислена акционерному обществу "АльфаСтрахование" Банком.

10.01.2018 дочь Петрушина А.В. - П, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находясь вместе с ним на отдыхе в Италии, получила повреждения правого коленного сустава.

После получения травмы, П. была госпитализирована в травматологический центр в "данные изъяты", Италия, где ей был установлен диагноз: "данные изъяты", и оказана медицинская помощь в виде наложения гипсовой шины, после чего она была выписана. Стоимость проведенного травматологическим центром "данные изъяты", Италия лечения составила - 27 евро, которая была перечислена Петрушиным А.В. на счет клиники.

После возвращения из туристической поездки в "адрес", врачом ООО "Биокор Клиник", 15.01.2018 П. была проведена магнитно - резонансная томография, по результатам которой у пациентки было установлено: полное повреждение (разрыв) передней крестообразной связки, частное повреждение коллатеральных связок; синовит, супрапателлярный бурсит; и т.д.

Из письма Академической учебной клиники университета им. "данные изъяты" Германия следует, что в отношении пациентки ФИО8 по врачебным/медицинским показаниям предусмотрено стационарное лечение в клинике; требуется проведение операции; запланировано прибытие в клинику 01.05.2018, поступление в стационар и обследование произойдет, соответственно 02.05.2018, операция предварительно запланирована на 03.05.2018, продолжительность пребывания вместе с лечением составит 1 неделю и т.д.

Согласно протоколу операции, составленному Академической учебной клиникой университета им "данные изъяты" Германия, П, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 03.05.2018 в клинике были проведены следующие медицинские манипуляции: "данные изъяты"

Петрушиным А.В. за проведение П. терапии и операции в Академической учебной клинике университета "данные изъяты", Германия было оплачено - 4 400 евро.

03.08.2018 Петрушин А.В. обратился в открытое акционерное общество "АльфаСтрахование" с заявлением о страховом случае, в котором просил выплатить ему страховое возмещение, в связи с непредвиденными расходами на операцию, проведенной врачами Академической учебной клинике университета "данные изъяты", Германия, П. на коленном суставе, после травмы, полученной в период их совместного отдыха, а так же расходов на проезд в указанную клинику и перевод медицинских документов.

После представления Петрушиным А.В. необходимых документов в страховую компанию, акционерное общество "АльфаСтрахование" возместило Петрушину А.В. медицинские расходы по проведенному травматологическим центром "данные изъяты", Италия, лечению в размере 27 евро.

Страховой компанией в возмещении медицинских и транспортных расходов, связанных с проведением П. плановой операции - 03.05.2018, Петрушину А.В. было отказано, со ссылкой на то, что расходы на операцию, проведенную врачами Академической учебной клиники университета "данные изъяты", Германия, на проезд в указанную клинику и на перевод медицинских документов не входят в объем страховой ответственности.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства в их совокупности, исходил из того, что лечение и последующая операция П, проведенная врачами в Академической учебной клинике университета им. "данные изъяты" Германии, носили рекомендательный характер и были запланированы родственниками пациента, после туристической поездки и последующего медицинского обследования, в связи с чем понесенные истцом расходы на проведение операции не являются непредвиденными. Обязанность страховщика произвести застрахованному лицу страховую выплату возникает только после наступления события, предусмотренного договором страхования или законом, а в данном случае расходы истца, понесенные в связи с проведением запланированной операции, не свидетельствуют о наступлении такого события.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы судов основаны на исследованных доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, с учетом положений закона, подлежащих применению по данному делу.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Пензы от 18 апреля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 23 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Петрушина "данные изъяты" - без удовлетворения.

Председательствующий Подпись

Судьи Подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции О.Н. Шабанова