Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 декабря 2019 г. по делу N 8Г-4918/2019[88-3803/2019]

N 88-3803/2019

N 2-238/2019

г. Саратов

26 декабря 2019 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Изоткиной И.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу Бопп В.А. на решение мирового судьи судебного участка N Люберецкого судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Люберецкого городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Бопп В.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Самолет-Сервис" о признании незаконным начисление платы, возложении обязанности исключить сведения, возложении обязанности произвести перерасчет платы за ЖКУ, возврате денежных средств, взыскании штрафа и компенсации морального вреда, установил:

Бопп В.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Самолет-Сервис" (далее ООО "Самолет-Сервис") о признании незаконным начисление платы за дополнительную услугу "запирающее устройство", возложении обязанности исключить сведения из платежных документов, возложении обязанности произвести перерасчет платы за ЖКУ и возврате денежных средств в размере 416 руб, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, взыскании штрафа.

В обоснование иска указав, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Управляющей организацией указанного дома является ООО "Самолет-Сервис". Многоквартирный дом оборудован запирающим устройством. Абонентская плата за техническое обслуживание запирающего устройства в месяц с квартиры установлена в размере 32 руб. Истица полагала, что плата за услугу "запирающее устройство" была ей навязана путем включения в платежные документы, какого - либо соглашения с ней о предоставлении данной услуги не заключалось, общих собраний по предоставлению данной услуги не проводилось, возможность отказа от ее оплаты до нее не доводилась.

Решением мирового судьи судебного участка N 321 Люберецкого судебного района Московской области от 6 мая 2019 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Люберецкого городского суда Московской области от 14 августа 2019 г. решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Бопп В.А. ставится вопрос об отмене указанных судебных актов.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба на вступившие в законную силу решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

На основании части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судебными инстанциями не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в управлении ООО "Самолет-Сервис" находится многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: "адрес".

Данный дом оборудован запирающим устройством, в связи с чем 21 марта 2017 г. между ООО "Самолет-Сервис" и ПАО "Ростелеком" заключен договор N СС-17/09/25/1424-17 на техническое обслуживание системы "запирающее устройство".

Бопп В.А. на праве собственности принадлежит квартира N 18 в указанном доме, 21 марта 2017 г. между истицей и управляющей организацией заключен договор на оказание услуг по временному управлению многоквартирным домом.

Для оплаты за жилье и коммунальные услуги истице был открыт лицевой счет N.

В структуру платы за коммунальные услуги в платежных документах Бопп В.А. в графе "прочие услуги" включена стоимость технического обслуживания "запирающего устройства" с тарифом 32 руб/мес.

Разрешая возникший спор применительно к положениям статей 153, 154, 155, 156, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований Бопп В.А. не имеется, так как плата за техническое обслуживание запирающего устройства не противоречит статье 154 Жилищного кодекса Российской Федерации и не свидетельствует о двойной плате за услугу на содержание общего имущества, данные платежи являются целевыми и не могут быть использованы для оплаты других работ и услуг, расчет коммунальных услуг истице производится в соответствии с законодательством РФ, в связи с чем, отказал в удовлетворении иска.

Отказывая в удовлетворении требований, мировой судья также исходил из того, что в обязанность истицы входит оплата услуги "запирающее устройство", что напрямую следует из жилищного законодательства Российской Федерации и договорных правоотношений сторон. В связи с чем, ее оплата правомерно включена ответчиком в расчетные документы.

С данным выводом согласился суд апелляционной инстанции, указав, что в целях надлежащего содержания автоматически запирающего устройства дверей многоквартирного дома ответчиком было принято законное и обоснованное решение о включении в платежные документы платы за обслуживание указанного устройства, с заключением договора с подрядной организацией на оказание услуг по обслуживанию данного оборудования.

Данные выводы нижестоящих судов основаны на нормах действующего законодательства, подробно мотивированны со ссылкой на доказательства, оцененные по правилам статьи 67 ГПК РФ сомнений в законности не вызывают.

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции Федерального закона от 4 июня 2011 г. N 123-ФЗ, действовавшей на момент заключения сторонами договора управления) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

На основании части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с пунктом 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, регулирующие отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

Таким образом, выводы судов обеих инстанций о том, что предоставление услуги по обслуживанию автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома обязательно в силу закона, а управляющей организацией указанная услуга обоснованно включена в платежный документ.

Доводы жалобы о том, что данная услуга необоснованно включена в состав "прочие услуги" отдельной строкой, а должна включаться в общую плату за содержание и ремонт жилого помещения, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с пунктом 3.1.3. заключенного между сторонами договора на оказание услуг по временному управлению многоквартирным домом от 21 марта 2017г. предусмотрена возможность оказания управляющей организацией дополнительных (иных) услуг, в том числе по обеспечению работы домофона, кодового замка двери подъезда, дежурного по подъезду и т.п, предусмотренных отдельно заключенным договором.

Иные доводы кассационной жалобы по существу сводятся к оспариванию установленных судом фактических обстоятельств дела, переоценке доказательств и, как следствие, к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции истицы относительно возникшего спора и собственного мнения Бопп В.А. о правильности разрешения дела, в связи с чем, изложенное не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Несогласие Бопп В.А. с установленными судом обстоятельствами, с оценкой представленных доказательств и выводами судов обеих инстанций, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судами правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, приняты необходимые меры для выяснения прав и обязанностей сторон, выводы судов мотивированы, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона.

Изложенные в настоящей жалобе доводы не подтверждают нарушений судами норм права, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 ГПК РФ, рассматривались судами и получили соответствующую оценку.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 390 ГПК РФ, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 321 Люберецкого судебного района Московской области от 6 мая 2019 г. и апелляционное определение Люберецкого городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Бопп В.А. - без удовлетворения.

Судья подпись И.В. Изоткина

копия верна

Судья И.В. Изоткина