Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 января 2020 г. по делу N 8Г-5077/2019[88-1176/2020-(88-4275/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ситникова В.С, судей Козлова А.М, Потеминой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарасовой Варвары Андреевны к Белоголовой Ольге Владимировне, Белоголову Денису Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, по кассационной жалобе Белоголова Дениса Александровича в лице представителя Сластниковой Анны Владимировны

на решение Одинцовского городского суда Московской области от 14 сентября 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 сентября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Ситникова В.С, судебная коллегия

установила:

Тарасова В.А. обратилась в суд с иском к Белоголовой О.В, Белоголову Д.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в обоснование требований указав, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчиков произошел залив ее квартиры. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба 253 390 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оценке в размере 18 000 рублей, расходы за изготовление технического паспорта в размере 5 000 рублей, расходы за услуги представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 414 рублей.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 14 сентября 2018 г. с Белоголовой О.В, Белоголова Д.А. солидарно взысканы сумма ущерба в размере 253 390 рублей, в счет возмещения расходов по оценке 18 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 6 414 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 сентября 2019 г. указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Белоголов Д.А. в лице представителя Сластниковой А.В. подал кассационную жалобу, в которой просит отменить названные выше судебные постановления как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом при рассмотрении дела установлено, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес", которая была затоплена из принадлежащей Белоголовой О.В. квартиры N указанного дома.

Белоголов Д.А. зарегистрирован по месту жительства в квартире N

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 30 ЖК РФ, ст. 1064 ГК РФ, исходил из того, что причинителями вреда являются ответчики, на которых возложена обязанность осуществлять контроль за надлежащим состоянием жилого помещения, нести бремя содержания имущества.

С выводами суда первой инстанции согласилась и судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с данными выводами нижестоящих судов.

Утверждения в кассационной жалобе о том, что ответчик Белоголов Д.А. не был извещен о времени и месте судебного заседания, противоречат материалам дела.

Указания в жалобе на несогласие с представленными истицей отчетами несостоятельны.

Названные документы приняты судом в качестве достоверных доказательств по делу. Ходатайств о назначении судебной экспертизы заявлено не было.

Других доводов, влекущих отмену судебных постановлений в кассационном порядке, в кассационной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 14 сентября 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 сентября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Белоголова Дениса Александровича в лице представителя Сластниковой Анны Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: