Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2020 г. по делу N 8Г-5112/2019[88-3200/2020-(88-6363/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Юдиной С.В, Скоковой Д.И, рассмотрев в открытом судебном заседании 17 февраля 2020 года гражданское дело по иску Бродницкой Валентины Григорьевны к Государственному учреждению - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 1 по г. Москве и Московской области о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости, включении периодов работы в педагогический стаж, обязании назначить досрочную страховую пенсию по старости

по кассационной жалобе Бродницкой Валентины Григорьевны

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 мая 2019 года по гражданскому делу N 33-12879/2019, заслушав доклад судьи Юдиной С.В, пояснения истца Бродницкой В.Г, поддержавшей доводы кассационной жалобы, установила:

Бродницкая В.Г. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 1 по г. Москве и Московской области (далее по тексту - ГУ - ГУ УПФР N 1 по г. Москве и Московской области) о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости, включении периодов работы в педагогический стаж, обязании назначить досрочную страховую пенсию по старости.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 15 февраля 2018 года исковые требования Бродницкой В.Г. удовлетворены частично, признано незаконным и отменено решение ответчика от 12 октября 2017 года об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости, на ответчика возложена обязанность включить в педагогический стаж спорные периоды работы, назначить пенсию.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 мая 2019 года решение Солнечногорского городского суда Московской области от 15 февраля 2018 года отменено в части включения спорных периодов работы истца в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии, назначении пенсии. В отменной части принято по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований о включении в педагогический стаж периодов работы Бродницкой В.Г. с 24 июня 1983 года по 1 августа 1983 года в должности пионервожатой в Шаптебанском пионерском лагере г..Рышкань; с 1 сентября 1983 года по 6 июля 1987 года учебы в Бельцком государственном педагогическом институте им.

Алеку Руссо на филологическом факультете по специальности русский язык и литература; работы со 2 марта 1998 года по 8 января 2002 года в должности методиста по профориентации в МОУ "Тираспольский межшкольный учебно - производственный комбинат"; с 13 октября 2003 года по 10 ноября 2003 года в должности методиста по профориентации в Тираспольском межшкольном учебно-производственном комбинате; с 15 августа 2006 года по 31 июля 2007 года в МОУ ДО "Центр внешкольной работы и досуга работников народного образования" в должности завотделом с сохранением 0, 5 ставки педагогической нагрузки по совместительству в МОУ "Тираспольская средняя школа N13" в должности учителя русского языка и литературы; с 19 сентября 2006 года по 1 августа 2007 года в должности учителя русского языка и литературы по совместительству в МОУ Тираспольской средней школы N 4 (общий период совмещения по 0, 5 ставок учителем в школе N 13 и школе N 4 с 19 июня 2006 года по 31 июля 2007 года); со 2 августа 2007 года по 14 сентября 2007 года в должности учителя русского языка и литературы в МОУ Тираспольской средней школы N 4; с 23 апреля 2015 года по 24 апреля 2015 года в ГБОУ г..Москвы "Школа N 609" в должности учителя русского языка и литературы и в должности заместителя директора, назначении досрочной страховой пенсии по старости с 1 июня 2017 года. В остальной части решение оставлено без изменения.

В поданной кассационной жалобе Бродницкая В.Г. просит отменить апелляционное определение в части отказа во включении в специальный стаж спорных периодов работы и вынести в указанной части новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, полагая, что материалы дела содержат доказательства, дающие право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Поскольку апелляционное определение обжалуется в части отмены решения суда первой инстанции, которым требования Бродницкой В.Г. частично удовлетворены, оснований для проверки судебной коллегией кассационного суда законности судебного акта в полном объеме не имеется.

Выслушав участника процесса, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Как установлено судами, решением УПФ РФ N 1 Управление по Солнечногорскому муниципальному району N 38 от 12 октября 2017 года Бродницкой В.Г. отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости ввиду отсутствия 25-летнего стажа педагогической деятельности, поскольку общая продолжительность ее специального (педагогического) стажа на день ее обращения с указанным заявлением о назначении пенсии составила 4 года 8 месяцев 8 дней.

Согласно материалам дела, в стаж педагогической деятельности не были засчитаны, в том числе, периоды работы Бродницкой В.Г. с 24 июня 1983 года по 1 августа 1983 года в должности пионервожатой в Шаптебанском пионерском лагере г. Рышкань; с 1 сентября 1983 года по 6 июля 1987 года учебы в Бельцком государственном педагогическом институте им. Алеку Руссо на филологическом факультете по специальности русский язык и литература; работы со 2 марта 1998 года по 8 января 2002 года в должности методиста по профориентации в МОУ "Тираспольский межшкольный учебно-производственный комбинат"; с 13 октября 2003 года по 10 ноября 2003 года в должности методиста по профориентации в Тираспольском межшкольном учебно-производственном комбинате; с 15 августа 2006 года по 31 июля 2007 года в МОУ ДО "Центр внешкольной работы и досуга работников народного образования" в должности завотделом с сохранением 0, 5 ставки педагогической нагрузки по совместительству в МОУ "Тираспольская средняя школа N13" в должности учителя русского языка и литературы; с 19 сентября 2006 года по 1 августа 2007 года в должности учителя русского языка и литературы по совместительству в МОУ Тираспольской средней школы N 4 (общий период совмещения по 0, 5 ставок учителем в школе N 13 и школе N 4 с 19 июня 2006 года по 31 июля 2007 года); со 2 августа 2007 года по 14 сентября 2007 года в должности учителя русского языка и литературы в МОУ Тираспольской средней школы N 4; с 23 апреля 2015 года по 24 апреля 2015 года в ГБОУ г. Москвы "Школа N 609" в должности учителя русского языка и литературы и в должности заместителя директора.

Как следует из материалов дела, обучение и трудовая деятельность Бродницкой В.Г. в период с 28 июня 1983 года по 21 августа 2011 года осуществлялась в республике Молдова.

Удовлетворяя исковые требования Бродницкой В.Г. о включении периодов ее работы и учебы в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии, суд первой инстанции исходил из того, что работа истицы в указанные периоды происходила в должностях и в учреждениях, предусмотренных Списками должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность, засчитав также период ее учебы в высшем учебном заведении.

Разрешая спор, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований в части включения в стаж педагогической деятельности указанных периодов работы истца, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для включения Бродницкой В.Г. в педагогический стаж периодов работы с 24 июня 1983 года по 1 августа 1983 года в должности пионервожатой в Шаптебанском пионерском лагере г. Рышкань, периода ее обучения в Бельцком государственном педагогическом институте им. Алеку Руссо с 1 сентября 1983 года по 6 июля 1987 года, поскольку на 1 января 1992 года у Бродницкой В.Г. отсутствовало 2/3 специального стажа педагогической деятельности в организациях, учреждениях, выходящих в Перечень учреждений, организаций и должностей, работа в которых дает право на досрочную пенсию, а также в связи с тем, что до учебы в Бельском государственном педагогическом институте педагогическую деятельность истица не осуществляла.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в иске Бродницкой В.Г. о включении периодов ее работы с 19 сентября 2006 года по 1 августа 2007 года в должности учителя русского языка и литературы по совместительству в МОУ Тираспольской средней школы N4 (общий период совмещения по 0, 5 ставок учителем в школе N13 и школе N 4 с 19 июня 2006 года по 31 июля 2007 года), а также со 2 августа 2007 года по 14 сентября 2007 года в должности учителя русского языка и литературы в МОУ Тираспольской средней школы N 4, правильно исходил из того, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие уплату с 1 января 2002 года страховых взносов на государственное пенсионное обеспечение (страхование) в Национальную кассу социального страхования Республики Молдова работодателем за истицу, т.к. сведения об уплате обязательных страховых взносов в государственный пенсионный фонд Преднестровской Молдавской республики таким доказательством являться не может.

Вывод судебной коллегии апелляционного суда об отсутствии оснований для включения периодов работы Бродницкой В.Г. со 2 марта 1998 года по

8 января 2002 года в должности методиста по профориентации в МОУ "Тираспольский межшкольный учебно-производственный комбинат", с

13 октября 2003 года по 10 ноября 2003 года в должности методиста по профориентации в Тираспольском межшкольном учебно-производственном комбинате, с 15 августа 2006 года по 31 июля 2007 года в МОУ ДО Центр внешкольной работы и досуга работников народного образования" в должности завотделом с сохранением 0, 5 ставки педагогической нагрузки по совместительству в МОУ "Тираспольская средняя школа N13" в должности учителя русского языка и литературы основан на правильном применении норм материального права, поскольку истица в указанные периоды занимала должности, не поименованные Списками от 29 октября 2002 года N 781, а при сохранении педагогической нагрузки по совместительству - не вырабатывала норму рабочего времени, установленную с 1 сентября 2000 года, отсутствуют сведения за период с 1 января 2002 года об уплате страховых взносов на государственное пенсионное обеспечение (страхование) в Национальную кассу социального страхования Республики Молдова.

В апелляционном определении приведено толкование норм материального права (Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", Постановления от 16 июля 2014 года N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочной пенсионное обеспечение", Постановления Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1999 года N 1067 "Об утверждении Списка должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей, и Правил исчисления сроков выслуги для назначения пенсии за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей", Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года N 781, Постановления Совета Министров РСФСР от 6 сентября 1991 года N 463 "Об утверждении Списка профессий и должностей работников образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей дает право на пенсию за выслугу лет", Постановления Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 года N 1397 "О пенсиях за выслугу лет работникам просвещения, здравоохранения и сельского хозяйства", Соглашения от 13 марта 1992 года "О гарантиях прав граждан государств-участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения"), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные Бродницкой В.Г. в жалобе доводы о наличии оснований для включения спорных периодов работы в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии, по существу сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебного акта являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1

Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 мая 2019 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Бродницкой Валентины Григорьевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: