Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 января 2020 г. по делу N 8Г-5175/2019[88-1178/2020-(88-4277/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ситникова В.С, судей Козлова А.М, Потеминой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова Григория Ивановича к Пантелееву Валерию Леонтьевичу, Матюшиной Карине Шагеновне, администрации городского округа Балашиха Московской области об определении порядка пользования земельным участком, по встречному иску Пантелеевой Валерии Леонтьевны к Попову Григорию Ивановичу, Матюшиной Карине Шагеновне, администрации городского округа Балашиха Московской области о выделе доли жилого дома в натуре, признании права собственности, прекращении права общей долевой собственности, определении порядка пользования земельным участком, по встречному иску Матюшиной Карины Шагеновны к Пантелееву Валерию Леонтьевичу, Попову Григорию Ивановичу, администрации городского округа Балашиха Московской области о выделе доли жилого дома и земельного участка, прекращении права собственности на жилой дом и земельный участок, по кассационной жалобе Матюшиной Карины Шагеновны

на решение Балашихинского городского суда Московской области от 7 ноября 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 июня 2019 г.

Заслушав доклад судьи Ситникова В.С, выслушав Матюшину К.Ш, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

первоначально Попов Г.И. обратился в суд с иском к Пантелееву В.Л, Ничук Ф.Д, администрации городского округа Балашиха Московской области о выделе доли жилого дома в натуре, признании права собственности, прекращении права общей долевой собственности, определении порядка пользования земельным участком.

Пантелеев В.Л, Ничук Ф.Д. обратились в суд со встречными исковыми требованиями о выделе доли жилого дома в натуре, признании права собственности, прекращении права общей долевой собственности, определении порядка пользования земельным участком

Определением Балашихинского городского суда Московской области от 1 ноября 2018 г. произведена замена Ничук Ф.Д. её правопреемником Матюшиной К.Ш.

Определением Балашихинского городского суда Московской области от 7 ноября 2018 г. прекращено производство по делу в части исковых требований Попова Г.И. к Пантелееву В.Л, Матюшиной К.Ш, администрации городского округа Балашиха Московской области о признании права собственности на веранду, мансарду, балкон, расположенные по адресу: "адрес"; выделении в собственность части жилого дома, служебных построек, прекращении права общей долевой собственности на домовладение в связи с отказом истца от исковых требований.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 7 ноября 2018 г. исковые требования Попова Г.И, встречный иск Пантелеева В.Л. удовлетворены, встречный иск Матюшиной К.Ш. удовлетворен частично. Произведен выдел "данные изъяты" доли жилого дома, принадлежащей на праве собственности Пантелееву В.Л, по варианту экспертного заключения, составленного ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" от ДД.ММ.ГГГГ В собственность Пантелеева В.Л. выделена часть жилого дома (автономный жилой блок) площадью "данные изъяты" кв.м. Прекращено право общей долевой собственности в отношении выделенной Пантелееву В.Л. доли домовладения. Произведен выдел "данные изъяты" доли жилого дома, принадлежащей на праве собственности Матюшиной К.Ш, по варианту экспертного заключения. В собственность Матюшиной К.Ш. выделена часть жилого дома (автономный жилой блок) площадью "данные изъяты" кв.м. Прекращено право общей долевой собственности в отношении выделенной Матюшиной К.Ш. доли домовладения. Произведен перерасчет долей оставшихся собственников в отношении жилого дома следующим образом: Попов Г.И. - "данные изъяты" доли, администрация городского округа Балашиха Московской области - "данные изъяты" доли. Определен порядок пользования земельным участком по варианту N экспертного заключения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 июня 2019 г. указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Матюшиной К.Ш. ставится вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом при рассмотрении дела установлено, что стороны являются сособственниками жилого дома с надворными постройками и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес"

Так, Пантелеев В.Л. является собственником "данные изъяты" доли домовладения, Попов Г.И. - "данные изъяты" доли, Матюшина К.Ш. - "данные изъяты" доли, администрации городского округа Балашиха Московской области - "данные изъяты" доли.

На основании постановления главы администрации п. Никольско-Архангельский Балашихинского района Московской области N от ДД.ММ.ГГГГ за домовладением закреплен земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м.

В связи с возникшими в процессе рассмотрения дела вопросами, требующими специальных знаний, судом по делу было назначено проведение комплексной судебной строительно-технической экспертизы в ООО "Центр профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт".

Разрешая спор, суд первой инстанции, учитывая выводы проведенной по делу судебной экспертизы, принимая во внимание вариант раздела жилого дома, который не нарушает прав сторон, соответствует размеру идеальных долей сособственников и сложившемуся порядку пользования жилым домом, земельным участком, руководствуясь ст. ст. 247, 252 ГК РФ, пришел к выводу о выделе долей Пантелеева В.Л, Матюшиной К.Ш, прекращении права общей долевой собственности, перерасчете долей Попова Г.И. и администрации городского округа Балашиха Московской области в праве собственности на жилой дом, определении порядка пользования земельным участком.

С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда.

Судебная коллегия полагает, что суды правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и применили нормы материального права, подлежащие применению к отношениям сторон.

Утверждения в кассационной жалобе о том, что судом не были определены объекты, входящие в состав частей жилого дома, выделенных Попову Г.И. и администрации городского округа Балашиха Московской области, не могут быть приняты во внимание.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что указанными обстоятельствами нарушены права и законные интересы Матюшиной К.Ш.

Ссылки в кассационной жалобе Матюшиной К.Ш. на ее неизвещение о времени и месте судебного заседания опровергаются материалами дела.

Иные доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и второй инстанции и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Балашихинского городского суда Московской области от 7 ноября 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 июня 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Матюшиной Карины Шагеновны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: