Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2020 г. по делу N 8Г-5241/2019[88-1194/2020-(88-4300/2019)]

N 88-1194/2020

N 2-398/2019

г. Саратов

20 января 2020 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Изоткиной И.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу Бреднева К.А. на определение мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по иску ассоциации товарищества собственников жилья "адрес" к Бредневой С.З, Бреднева К.А. о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги и содержание жилья, установил:

заочным решением мирового судьи судебного участка N 2 Ленинского района г. Саратова от 12 мая 2016 г. с Бредневой С.З. и Бреднева К.А. в солидарном порядке в пользу ассоциации товарищества собственников жилья Ленинского района г. Саратова взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг и содержание жилья за период с 1 марта 2013 г. по 31 марта 2015 г. в сумме 29 966, 85 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 099 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 2 500 руб, а всего - 33 565, 85 руб.

25 апреля 2019 г. Бреднев К.А. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу заявления об отмене вышеуказанного заочного решения суда.

Определением мирового судьи судебного участка N 2 Ленинского района г. Саратова от 4 июня 2019 г. в удовлетворении заявления Бреднева К.А. отказано.

4 июля 2019 г. Бреднев К.А. обратился с апелляционной жалобой на заочное решение мирового судьи от 12 мая 2016 г, одновременно ходатайствуя о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу, ссылаясь на то, что до 24 апреля 2019 г. ему не было известно о состоявшемся судебном решении, а копия заочного решения не была им получена по независящим от него причинам.

Определением мирового судьи судебного участка N 2 Ленинского района г. Саратова от 15 августа 2019 г. в удовлетворении заявления Бреднева К.А. о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы отказано.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Саратова от 15 октября 2019 г. определение мирового судьи судебного участка N 2 Ленинского района г. Саратова от 15 августа 2019 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Бредневым К.А. ставится вопрос об отмене определения мирового судьи судебного участка N 2 Ленинского района г. Саратова от 15 августа 2019 г. и апелляционного определения Ленинского районного суда г. Саратова от 15 октября 2019 г.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба на вступившие в законную силу решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

На основании части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судебными инстанциями не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что заочным решением мирового судьи судебного участка N 2 Ленинского района г. Саратова от 12 мая 2016 г. с Бредневой С.З. и Бреднева К.А. в солидарном порядке в пользу ассоциации товарищества собственников жилья Ленинского района г. Саратова взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг и содержание жилья за период с 1 марта 2013 г. по 31 марта 2015 г. в сумме 29 966, 85 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 099 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 2 500 руб, а всего - 33 565, 85 руб.

Направленная ДД.ММ.ГГГГ почтовым отправлением N по месту жительства Бреднева К.А. по адресу: "адрес". копия заочного решения возвращена на судебный участок ДД.ММ.ГГГГ без вручения должнику с отметкой "истек срок хранения".

Апелляционная жалоба на заочное решение поступила мировому судье 4 июля 2019 г, то есть в течение месяца со дня вынесения определения мирового судьи судебного участка N 2 Ленинского района г. Саратова от 4 июня 2019 г. об отказе в удовлетворении заявления Бреднева К.А. о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения.

Разрешая вопрос о восстановлении Бредневу К.А. процессуального срока мировой судья, исходя из того, что заявление на подачу апелляционной жалобы на заочное решение мирового судьи от 12 мая 2016 г. подано с пропуском срока, без уважительных причин, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления.

С данным выводом согласился суд апелляционной инстанции, указав, что Бреднев К.А. не представил доказательств, подтверждающих невозможность подачи указанного заявления в установленный срок по причинам, не зависящим от него.

Выводы судов обеих инстанций являются верными в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 236 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение вступает в законную силу по истечении сроков его обжалования, предусмотренных ст. 237 ГПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 26 июня 2015 г, в целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

Вместе с тем при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в ст. 112 ГПК РФ правил о восстановлении процессуальных сроков.

Так, если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи заявления о его отмене, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, то срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование.

В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит. При этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом.

Как разъяснено в абзацах втором и третьем пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным им уважительными.

Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок.

Разрешая данный процессуальный вопрос и отказывая в удовлетворении ходатайства Бреднева К.А, мировой судья, с которым согласился суд апелляционной инстанции, принял во внимание, что копия заочного решения мирового судьи была направлена ответчику 11 июня 2016 г. по месту его жительства, однако, от получения почтовой корреспонденции он уклонился, при этом, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по его месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, доказательств уважительности причин не получения которой ответчик не представил.

Соглашаясь с такими выводами мирового судьи, районный суд, обоснованно руководствуясь положениями пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что направленное в адрес ответчика юридически значимое сообщение 11 июня 2016 г. считается доставленным Бредневу К.А, поскольку оно не было получено самим адресатом по причинам, зависящим от него, не явившимся в почтовое отделение за его получением.

С учетом приведенных требований закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, выводы мирового судьи и суда апелляционной инстанции об отказе Бредневу К.А. в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение мирового судьи от 12 мая 2016 г. являются верными.

Нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных постановлений судами не допущено.

Приводимые в жалобе доводы относительно неполучения Бредневым К.А. копии заочного решения, направленной судом по адресу, указанному самим ответчиком по причине того, что она ему судом не направлялась, подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку противоречат материалам дела.

Из материалов дела следует, что 27 июня 2016 г. указанное почтовое отправление "по истечении срока хранения" возвращено обратно отправителю из почтового отделения 410041, расположенного по месту жительства ответчика. Отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором является надлежащим подтверждением направления в адрес ответчика заказной корреспонденции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами обеих инстанций дана правильная правовая оценка обстоятельствам дела.

Данные выводы нижестоящих судов основаны на нормах действующего законодательства, подробно мотивированны со ссылкой на доказательства, оцененные по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и сомнений в законности не вызывают.

Изложенные в настоящей жалобе доводы не подтверждают нарушений судами норм права, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судья

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 2 Ленинского района г. Саратова от 15 августа 2019 г. и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Саратова от 15 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Бреднева К.А. - без удовлетворения.

Судья подпись И.В. Изоткина

копия верна:

Судья И.В. Изоткина