Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2020 г. по делу N 8Г-1336/2020[88-3504/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К, судей Лезиной Л.В, Марченко А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN 2-1433/2019 по иску акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытого акционерного общества) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Коньшиной Милане Владиславовне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, по кассационной жалобе акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытого акционерного общества) на решение Дзержинского районного суда города Перми от 06.05.2019, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 29.07.2019.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Лезиной Л.В, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (далее также банк, истец) обратилось в суд с иском к Коньшиной М.В. (далее также ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ за период с 21.08.2015 по 26.06.2018 в размере 73 592 руб. 47 коп, в том числе: 23 744 руб. 99 коп. основного долга, 38 980 руб. 61 коп. процентов, 10 866 руб. 87 коп. штрафных санкций, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 407 руб. 77 коп.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ответчиком заключен кредитный договор N N, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 60 000 руб. со сроком погашения 60 месяцев до 28.02.2019. Денежные средства перечислены банком ответчику. В связи с неисполнением обязательств перед банком у ответчика образовалась задолженность за период с 21.08.2015 по 26.06.2018 в размере 531 644 руб.60 коп, в том числе: по основному долгу - 23 744 руб. 99 коп, процентам - 38 980 руб. 61 коп, штрафным санкциям - 468 919 руб, однако истец самостоятельно снизил размер начисленных штрафных санкций до 10 866 руб. 87 коп, рассчитанных исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 06.05.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 29.07.2019 решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым с Коньшиной М.В. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" взысканы задолженность по кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ за период с 21.10.2015 по 26.06.2018 в размере 63 891 руб. 45 коп, в том числе: 22 348 руб. 56 коп. основного долга, 32 852 руб. 41 коп. процентов за пользование кредитом, 8 690 руб. 48 коп. штрафных санкций, в также расходы по государственной пошлине в размере 2 116 руб. 74 коп, в удовлетворении остальной части исковых требований истца отказано; с Коньшиной М.В. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" взысканы расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

В кассационной жалобе истец просит отменить обжалуемые судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение, взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины, связанные с подачей апелляционной и кассационной жалоб в размере 6 000 руб.

В отзыве на кассационную жалобу, Коньшина М.В. просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы в полном объеме, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности, указывает также на нарушение истцом претензионного порядка разрешения спора.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 379, 6 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела суд кассационной инстанции приходит к выводу, что таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании заявления на выдачу кредита от ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик заключили кредитный договор N N, на имя ответчика Коньшиной М.В. открыт специальный карточный счет на следующих условиях: тип карты "данные изъяты"; лимит кредитования 60 000 руб.; валюта - RUR; ставка процента за пользование кредитными средствами при условии безналичного использования 0, 0614% в день, в случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит на счет "до востребования" или любой иной счет, открытый в банке или иных банках, ставка процента составляет 0, 15% в день; размер остатка задолженности, который необходимо погашать ежемесячно - 2%; погашение задолженности осуществляется до 20-го числа каждого месяца; дата полного погашения задолженности - 28.02.2019; размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств - 2 (два) процента от суммы просроченной задолженности в день. Договор является договором присоединения, заключен на основании ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии с условиями Правил предоставления и использования кредитных карт в ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (далее Правила), Тарифов по обслуживанию кредитных карт в ОАО АКБ "Пробизнесбанк".

Во исполнение обязанностей по договору банк 10.02.2014 перечислил Коньшиной М.В. денежные средства в сумме 60 000 руб.

Ответчик обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом не осуществляет, последний платеж ответчиком произведен 20.07.2015, в подтверждение чего в дело представлена выписка по счету.

Решением Арбитражного Суда г. Москвы от 28.10.2015 по делу N А40-154909/2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов". Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2018 по делу N А40-154909/15-101-162 срок конкурсного производства в отношении должника ОАО АКБ "Пробизнесбанк" продлен на шесть месяцев.

В адрес ответчика истцом направлено требование от 24.04.2018 исх. N 95313 о погашении задолженности по кредитному договору, указанное требование ответчиком оставлено без удовлетворения.

Мировым судьей судебного участка N 5 Дзержинского судебного района города Перми вынесен судебный приказ N "данные изъяты" от 30.11.2018 о взыскании с Коньшиной М.В. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" суммы задолженности по кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ за период с 21.08.2015 по 26.06.2018 в размере 73 592 руб. 47 коп, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 203 руб. 89 коп. Определением мирового судьи от 09.01.2019 судебный приказ N "данные изъяты" от 30.11.2018 отменен в связи с поступлением возражений Коньшиной М.В.

Согласно расчету истца задолженность по основному долгу составила 23 744 руб. 99 коп, процентам - 38 980 руб. 61 коп, штрафным санкциям (с учетом снижения) - 10 866 руб. 87 коп, в связи с чем 22.02.2019 истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Ответчик против удовлетворения требований возражал, ссылаясь, в том числе, на пропуск истцом срока исковой давности.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 809, 810, 811, 196, 199, 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом заявления Коньшиной М.В. о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям, пришел к выводу об обоснованности позиции ответчика, отказал в иске в полном объеме. При этом суд первой инстанции исходил из того, что условиями заключенного сторонами договора предусмотрено ежемесячное внесение платежей в виде минимального платежа, в связи с чем в случае отсутствия периодических платежей у истца имелось право на обращение в суд за внесением просроченных платежей с даты, следующей за датой каждого периодического платежа. Поскольку кредит выдан в феврале 2014 года, последний платеж ответчик произвел 20.07.2015, то с 21.08.2015 имела место просрочка, с данного момента истец узнал о нарушении своих прав, началось течение срока исковой давности. Данный срок истек 21.08.2018, в связи с чем за выдачей судебного приказа о взыскании задолженности с Коньшиной М.В. истец обратился за его пределами 09.11.2018, в суд - 22.02.2019.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о необходимости исчисления срока исковой давности с момента совершения ответчиком последнего платежа, указав на неправильное применение судом норм материального права. Отменяя решение суда первой инстанции в части, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пунктах 17, 18, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пункте 3.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013), учитывая периодичность внесения платежей по договору, принимая во внимание дату обращения истца с судебным приказом 09.11.2018 и последующее его обращение в течение шести месяцев после отмены судебного приказа, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что срок исковой давности истцом пропущен по платежам до 20.10.2015 и в данной части исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" не подлежат удовлетворению, суммы основного долга и процентов за период с 21.10.2015 по 26.06.2018, а также штрафные санкции в связи с просрочками оплаты указанных сумм, подлежат взысканию с ответчика. В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанций, верно применив указанные нормы права, пришел к обоснованному выводу о том, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается согласование сторонами порядка возврата суммы кредита и уплаты процентов по договору ежемесячными периодическими платежами, в связи с чем срок исковой давности подлежит исчислению по каждому ежемесячному платежу в отдельности, исковые требования обоснованы в части.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства и сделаны правильные выводы по делу.

Указание истца в кассационной жалобе на то, что судом апелляционной инстанции решение районного суда об отказе во взыскании задолженности оставлено без изменения, противоречит содержанию имеющихся в материалах дела судебных постановлений, в связи с чем не принимается во внимание судом кассационной инстанции как ошибочное.

Доводы кассационной жалобы о том, что долг ответчиком не погашен, требования подлежат удовлетворению в силу статей 309, 310, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценены судом апелляционной инстанции, который признал требования истца обоснованными в части, с учетом применения по заявлению ответчика срока исковой давности. Каких-либо конкретных возражений относительно указанных выводов судебной коллегии кассационная жалоба не содержит, доводов об их необоснованности со ссылкой на законы или иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела истцом не приведено.

Принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и основаниях для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 29.07.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытого акционерного общества) - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи