Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2020 г. по делу N 8Г-2020/2020[88-3829/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К, судей Храмцовой О.Н, Лезиной Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-25/2019 по иску Саградяна Аршака Хачиковича к Свинкину Владимиру Дмитриевичу о взыскании убытков, причиненных обеспечением иска, по кассационной жалобе Саградяна Аршака Хачиковича на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 02.08.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 11.12.2019.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Храмцовой О.Н, объяснения истца Саградяна А.Х, поддержавшего доводы кассационной жалобы, ответчика Свинкина В.Д, полагавшего обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Саградян А.Х. обратился в суд с иском к Свинкину В.Д. о возмещении убытков в размере 2 000 000 рублей, причиненных обеспечением иска. В обоснование иска указал, что 14.02.2015 между истцом, действующим в качестве продавца, и Девятковой Н.И, действующей в качестве покупателя, был заключён предварительный договор N "данные изъяты", в соответствии с которым стороны обязались в срок до 01.05.2015 включительно заключить договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: "данные изъяты", кадастровый номер "данные изъяты". Кроме того, 14.02.2015 между истцом и ФИО2. был заключен договор N "данные изъяты" о задатке, по условиям которого истец получил от ФИО1. задаток в размере 1 000 000 рублей в счет исполнения обязательств по предварительному договору N "данные изъяты" от 14.02.2015. В рамках гражданского дела N 2-1089/2015 (2-14/2016) определением Центрального районного суда г. Тюмени от 10.04.2015 по ходатайству истца Свинкина В.Д. применены меры по обеспечению иска в виде установления запрета на регистрационные действия в части отчуждения указанного земельного участка. В связи с чем Саградян А.Х. не смог исполнить свои обязательства по предварительному договору N "данные изъяты" от 14.02.2015, вынужден был вернуть ФИО4. 21.05.2015 задаток в размере 1 000 000 рублей. Полагает, что в результате обеспечительных мер в виде запрета на регистрационные действия на указанный выше земельный участок, принятых судом по ходатайству Свинкина В.Д, ему (Саградяну А.Х.) причинены убытки в сумме 2 000 000 рублей, которые он вынужден был выплатить по договору о задатке N "данные изъяты" от 14.02.2015 ФИО3, указанные убытки и компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей подлежат взысканию с ответчика Свинкина В.Д.

Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 02.08.2019 (с учетом определения об исправлении описки от 11.10.2019), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 11.12.2019, исковое заявление Саградяна А.Х. к Свинкину В.Д. о возмещении убытков оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель Саградян А.Х. просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и письменных пояснений ответчика по доводам жалобы, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

В соответствии со статьей 146 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами, Свинкин В.Д. обратился в Центральный районный суд г. Тюмени с иском к Саградяну А.Х. о расторжении договоров, взыскании уплаченной по договорам денежной суммы, взыскании процентов, обязании произвести демонтаж. Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 26.01.2017 иск Свинкина В.Д. к Саградян А.Х. оставлен без удовлетворения.

10.04.2015 в рамках гражданского дела N 2-1089/2015 (2-14/2016) по иску Свинкина В.Д. к Саградяну А.Х. о расторжении договоров, взыскании уплаченной по договорам денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, Центральным районным судом г. Тюмени по ходатайству Свинкина В.Д. было вынесено определение об обеспечении иска, наложен запрет на совершение регистрационных действий, в том числе на земельный участок, расположенный по адресу: "данные изъяты", кадастровый номер "данные изъяты".

Запись о запрете регистрационных действий внесена в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 24.04.2015.

Судом установлено, что 14.02.2015 между Саградяном А.Х. (продавец) и ФИО5. (покупатель) был заключён предварительный договор N "данные изъяты", в соответствии с которым стороны обязались в срок до 01.05.2015 включительно заключить договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: "данные изъяты", кадастровый номер "данные изъяты".

14.02.2015 между Саградяном А.Х. и ФИО8. был заключен договор N "данные изъяты" о задатке, по условиям которого истец Саградян А.Х. получил от ФИО6. задаток в размере 1 000 000 рублей в счет исполнения обязательств по предварительному договору N "данные изъяты" от 14.02.2015. Стороны договорились, что если за неисполнение условий предварительного договора ответственен продавец, то он обязан уплатить покупателю двойную сумму задатка.

Согласно расписке о возврате суммы задатка между физическими лицами от 21.05.2015, Саградян А.Х. произвел возврат ФИО7И. задатка в размере 1 000 000 рублей, полученного истцом по предварительному договору "данные изъяты" от 14.02.2015 и договору о задатке "данные изъяты" от 14.02.2015.

24.06.2015 Саградян А.Х. и ФИО9. подписали соглашение о расторжении договоров от 14.02.2015 в связи с наложением на имущество Саградяна А.Х. запрета на регистрационные действия определением Центрального районного суда г. Тюмени от 10.04.2015. Кроме того, указанным соглашением предусмотрен возврат продавцом (Саградяном А.Х.) покупателю (ФИО10.) двойной суммы задатка 2 000 000 рублей в срок до 01.08.2015. Соглашение о расторжении договоров датировано 24.06.2015, то есть после установленного сторонами срока (01.05.2015) для заключения договора купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: "адрес".

Заявленный ко взысканию ущерб истец подтверждает расписками от 24.06.2015, 13.07.2015, 15.07.2015, 31.07.2015, 14.08.2015, согласно которым Саградян А.Х. передал, а ФИО11И. приняла в счет исполнения обязательств по договорц "данные изъяты" от 14.02.2015 и соглашениям о расторжении договоров "данные изъяты" от 14.02.15 и "данные изъяты" от 14.02.2015 денежные средства по 400 000 рублей, на общую сумму 2 000 000 рублей.

Разрешая исковые требования Саградяна А.Х. о взыскании убытков в виде возврата им суммы двойного задатка в размере 2 000 000 рублей, руководствуясь заключением судебной технико-криминалистической экспертизы ФБУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 17.05.2019, назначенной с целью установления давности изготовления предварительного договора N "данные изъяты" от 14.02.2015, договора N "данные изъяты" от 14.02.2015, расписок, соглашения о расторжении договора от 24.06.2015, установив, что представленные истцом документы подвергались агрессивному (воздействие, меняющее свойства материалов документа) термическому (при температуре более 100° по Цельсию) и/или световому воздействию, повлёкшему за собой изменение свойств бумаги и материалов письма в штрихах реквизитов, суд первой инстанции счел не подтвержденным факт передачи денежных средств в указанные истцом в расписках даты в указанном размере, не установилфакт причинения истцу убытков необоснованным применением обеспечительных мер. Суд отметил, что один лишь факт отказа в иске, в отношении которого применены обеспечительные меры, не является основанием для удовлетворения иска, в рассматриваемом случае Свинкин В.Д. реализовал свои права, предусмотренные статьями 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставил решение суда без изменения.

Выводы судов основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом неверно определен предмет доказывания, право на возмещение соответствующих убытков основано на положении статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, были предметом оценки нижестоящих судов.

Проверяя аналогичные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда отметила, что Саградян А.Х. заявил иск о взыскании убытков в соответствии с положениями статьи 146 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для взыскания вреда истец должен доказать противоправность поведения ответчика, незаконность его действий (бездействия), наличие и размер причиненного вреда, вину ответчика, а также наличие прямой причинной связи между противоправностью поведения ответчика и причиненным им вредом, недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы о том, что отсутствует необходимость строгого доказывания размера понесенных убытков, не могут быть признаны состоятельными.

Проверяя аналогичные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда согласилась с выводами суда об отсутствии иных элементов (условий), необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков по правилам статьи 146 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отметив, что заявленная в качестве убытков денежная сумма в размере 2 000 000 рублей выплачивалась истцом на основании соглашения о расторжении договоров от 14.02.2015, подписанного 24.06.2015, в то время как в соответствии с условиями предварительного договора N "данные изъяты" от 14.02.2015 и договора о задатке N "данные изъяты" от 14.02.2015 Саградян А.Х. и ФИО12. приняли на себя обязательства по заключению договора купли-продажи земельного участка в срок до 01.05.2015.

Учитывая, что совокупность условий, необходимых для применения меры ответственности к ответчику в виде возмещения убытков, истцом не доказана, представленные доказательства свидетельствуют об обратном, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Саградяна А.Х.

Доводы кассационной жалобы о недопустимости принятия в качестве доказательства заключения судебной экспертизы ФБУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации от 17.05.2019, не могут быть признаны состоятельными.

Проверяя аналогичные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда отметила, что судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84-86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной технико-криминалистической экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность её результатов, не представлено. Экспертные заключения по результатам судебной экспертизы даны экспертом, обладающим необходимой квалификацией и опытом, выводы эксперта подробно мотивированы, содержат описание проведенного исследования, его результаты и правильно оценены судом как убедительные и достоверные.

Доводы кассационной жалобы о том, что для разрешения спора не требуется заключение экспертизы по давности изготовления документов, имеющееся в деле заключение эксперта не несет никакой информации для доказательственной базы по настоящему спору, фактически выражают несогласие заявителя с оценкой заключения эксперта.

Между тем, оценив заключение экспертизы о том, что представленные на экспертизу документы подвергались агрессивному термическому воздействию, в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами, суды пришли к выводу о том, что факт передачи денежных средств в указанные истцом в расписках даты в указанном размере не нашел подтверждения.

Несогласие заявителя с выводами эксперта, а также с выводами суда, сделанными по результатам оценки экспертного заключения, не свидетельствует о нарушении положений статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы кассационной жалобы выражают несогласие заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой представленных в материалы дела доказательств.

Между тем, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Суд первой и апелляционной инстанций при вынесении оспариваемых решений правильно определили нормы материального права, подлежащие применению, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дали обстоятельный анализ позиции, на которой основывали стороны свои требования в судах первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 02.08.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 11.12.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Саградяна Аршака Хачиковича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи