Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2020 г. по делу N 8Г-2044/2020[88-3824/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К, судей Храмцовой О.Н, Лезиной Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-94/2019 по иску Чайкина Владимира Викторовича, Чайкина Максима Владимировича к Перковой Нине Павловне, Лебедевой Ольге Анатольевне, кадастровому инженеру Порошину Ивану Владимировичу о признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах и площади земельного участка, по кассационной жалобе Перковой Нины Павловны, Лебедевой Ольги Анатольевны на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 18.04.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 08.07.2019.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Храмцовой О.Н, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Чайкин В.В, Чайкин М.В. обратились в суд с иском к Перковой Н.П, Лебедевой О.А, кадастровому инженеру Порошину И.В, просили признать недействительными результаты межевания кадастрового инженера Порошина И.В, по уточнению местоположения границ и координат характерных (поворотных) точек границ земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", исключить из Государственного кадастра недвижимости сведения о границах и координатах характерных (поворотных) точек границ земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" и его адресном описании, в части указания улицы и номера земельного участка.

Требования мотивированы тем, что Чайкину В.В. с 06.11.1992 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 2900 кв.м, расположенный по адресу: Тюменская область, Тюменский район, "данные изъяты". Кроме того, семье Чайкиных, в составе матери ФИО1, отца Чайкина В.В, сыновей ФИО2, Чайкина М.В, Кулаковским сельсоветом 01.01.1997 был выделен на праве пользования земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 800 кв.м, расположенный по адресу: Тюменская область, Тюменский район, Кулаковское МО. Данным участком они владеют и пользуются открыто и непрерывно, без изменения конфигурации его границ и местоположения более 20 лет. 16.10.2015 данный земельный участок поставлен на кадастровый учет и присвоен кадастровый номер "данные изъяты". Земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" всегда находился и находится по адресу: "данные изъяты", располагаясь непосредственно сразу за земельным участком под ИЖС "адрес", с кадастровым номером "данные изъяты", на котором построен дом истцов, фактически является его продолжением. Регистрация права общей долевой собственности на земельный участок состоялась 31.12.2015. При межевании границ земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" было выявлено смещение границ земельных участков с. Кулаково относительно друг друга. Полагают, что при проведении межевания земельного участка Перковой Н.П. не установлено, где конкретно находится земельный участок Перковой Н.П, имеются ли у него конкретные искусственные объекты, поэтому координаты поворотных точек границ спроектированного земельного участка Перковой Н.П, которые внесены в ГКН 14.07.2017, не могут считаться действительными, а их регистрация являться незаконной.

Кадастровый инженер Порошин А.В. не собрал необходимых документов и доказательств, подтверждающих местоположение земельного участка Перковой Н.П, не обеспечил доступ к нему с участков общего пользования, не согласовал местоположение границ с заинтересованными лицами Чайкиными, не вручил им предварительные письменные извещения. Нарушения, допущенные кадастровым инженером Порошиным И.В. при проведении кадастровых работ по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", нарушают права истцов, не позволяют им внести уточненные сведения о границах и площадях земельных участков.

Решением Тюменского районного суда Тюменской области от 18.04.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 08.07.2019, исковое заявление Чайкина В.В, Чайкина М.В. удовлетворено. Признаны недействительными результаты межевания по уточнению местоположения границ и координат характерных (поворотных) точек границ земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", произведенных кадастровым инженером Порошиным И.В. Исключены из Государственного кадастра недвижимости сведения о границах и координатах характерных (поворотных) точек границ земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" и его адресном описании, в части указания улицы и номера земельного участка.

В кассационной жалобе заявители Перкова Н.П, Лебедева О.А. просят отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В отзыве на кассационную жалобу Чайкин В.В, Чайкин М.В. просят кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

В соответствии с частью 10 статьи 22 Федерального закона N 218-ФЗ от 13 июля 2015 года "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Как установлено судами, на основании распоряжения администрации Кулаковского сельсовета Тюменского района Тюменской области N 156а от 23.06.1992, свидетельства на право собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования землей (дубликат) от 06.11.1992 N 101, Чайкину В.В. на праве собственности принадлежит земельный участок, категория: земли поселений, целевое использование: для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 2 900 кв.м, по адресу: Тюменская область, Тюменский район, "данные изъяты". Кадастровый номер земельного участка "данные изъяты".

Чайкину В.В. на праве собственности принадлежит одноэтажный жилой дом с жилым пристроем, общей площадью 127, 3 кв.м, с надворными постройками, по вышеуказанному адресу.

На основании выписки из похозяйственой книги о наличии у гражданина права на земельный участок от 16.11.2015, Чайкину В.А, Чайкину М.В, Чайкиной Р.С. на праве общей долевой собственности принадлежал земельный участок, с кадастровым номером "данные изъяты", категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 800 кв.м, по адресу: "адрес".

Земельный участок, с кадастровым номером "данные изъяты" поставлен на кадастровый учет 16.10.2015. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями законодательства.

Впоследствии Чайкин В.В, ФИО3. на основании договора дарения от 15.01.2016 безвозмездно передали в дар Чайкину М.В. по ? доли земельного участка, с кадастровым номером "данные изъяты".

Также судом установлено, что на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от 07.06.2016, Перковой Н.П, Лебедевой О.А. принадлежит земельный участок, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 600 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" категория земель: земли населенных пунктов.

На основании распоряжения администрации Тюменского муниципального района N 1849 ро от 05.12.2017, земельному участку, с кадастровым номером "данные изъяты" присвоен адрес: Тюменская область, "данные изъяты"

Согласно заключению кадастрового инженера, подготовленному ООО "Межрегиональный градостроительный центр-72", земельные участки с кадастровыми номерами "данные изъяты" являются смежными, оба земельных участка имеют общее искусственное ограждение, для смежных с ними земельных участков соседей. Обнаружено пересечение границ земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", проходящих (совпадающих) с его искусственным ограждением, расположенным по адресу: "адрес", с земельным участком с кадастровым номером "данные изъяты". Фактически весь участок с кадастровым номером "данные изъяты" расположен на территории земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты".

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Чайкина В.В, Чайкина М.В, оценив представленные сторонами доказательства (в том числе заключение судебной землеустроительной экспертизы), суд первой инстанции исходил из того, что межевание по уточнению местоположения границ и координат характерных (поворотных) точек границ земельного участка ответчика нарушает права истцов и пришел к выводу о признании недействительными результатов межевания и исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах и координатах характерных (поворотных) точек границ земельного участка ответчика. Рассматривая заявленные истцами требования, суд исходил из того, что межевой план, составленный кадастровым инженером Порошиным И.В. в связи с уточнением местоположения и площади земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", подготовлен при отсутствии картографического материала, подтверждающего местоположение границ земельного участка, а также при отсутствии фактических границ земельного участка. Также суд указал, что из представленной выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от 07.06.2016 невозможно достоверно установить местонахождение принадлежащего Перковой Н.П, Лебедевой О.А. земельного участка.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставил решение суда без изменения.

Выводы судов основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы о том, что согласно сведениям похозяйственной книги на домохозяйства семьи Чайкиных до 2014 года никаких иных соток, кроме 29, у истцов не было, приписка 8 соток появляется в 2015 году, со ссылкой на ошибочность выдачи семье Чайкиных выписки из похозяйственной книги в 2015 году, были предметом оценки нижестоящих судов и отклонены как субъективное мнение ответчиков.

Доводы кассационной жалобы о том, что при удовлетворении требований истца с учетом уточненных требований суд допустил нарушение норм процессуального права, не могут быть приняты во внимание.

Проверяя аналогичные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда пришла к обоснованному выводу о том, что избранный истцами способ защиты их права, применительно к рассматриваемому спору, является правильным, при исключении сведений из ЕГРН о координатах границ земельного участка ответчиков истцы в досудебном порядке имеют возможность поставить свой участок на кадастровый учет по результатам межевания с согласованием границ со всеми смежными землепользователями.

Доводы кассационной жалобы о том, что заключение судебной экспертизы не может быть признано доказательством по делу, отклоняются судом кассационной инстанции, так как заключение эксперта признано судами относимым и допустимым доказательством по делу. Суд первой инстанции отметил, что судебная экспертиза проведена компетентным квалифицированным экспертом, имеющим требуемое образование и опыт экспертной работы, экспертное заключение получено в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы эксперта конкретны, однозначны и не противоречивы, экспертное заключение содержит подробное описание этапов и результатов исследования, которое отвечает требованиям объективности, проведено на научной и практической основе.

Несогласие заявителей с выводами эксперта, а также с выводами суда, сделанными по результатам оценки экспертного заключения, не свидетельствует о нарушении положений статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактически доводы кассационной жалобы выражают несогласие заявителей с установленными судами обстоятельствами и оценкой представленных в материалы дела доказательств.

Между тем, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Суд первой и апелляционной инстанций при вынесении оспариваемых решений правильно определили нормы материального права, подлежащие применению, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дали обстоятельный анализ позиции, на которой основывали стороны свои требования в судах первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тюменского районного суда Тюменской области от 18.04.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 08.07.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Перковой Нины Павловны, Лебедевой Ольги Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи