Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2020 г. по делу N 8Г-2051/2020[88-3827/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К, судей Храмцовой О.Н, Лезиной Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-1669/2019 по иску Минеева Григория Васильевича к Печенкину Демиду Викторовичу, Администрации г. Магнитогорска Челябинской области о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по иску Печенкина Демида Викторовича к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах", Администрации г. Магнитогорска о выплате страхового возмещения, по кассационной жалобе Печенкина Демида Викторовича на решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 30 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 22 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Храмцовой О.Н, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Минеев Г.В. обратился в суд с иском к Печенкину Д.В, администрации г. Магнитогорска Челябинской области о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП). В обоснование иска указал, что 30 января 2019 года в 06 часов 25 минут водитель Минеев Г.В, управляя автомобилем Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак "данные изъяты", следуя по главной дороге, по "данные изъяты", не уступил дорогу и совершил столкновение с приближающимся справа автомобилем Рено Логан, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Печенкина Д.В. В результате ДТП автомобилю Ниссан Альмера, принадлежащему Минееву Г.В. на праве собственности, причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля Рено Логан Печенкина Д.В. по полису ОСАГО застрахована не была. Согласно экспертному заключению по состоянию на 30 января 2019 года стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составила 292 958 рублей, с учетом износа деталей - 163 148 рублей. В случае установлении причинно-следственной связи между неправильно организованным дорожным движением и столкновением автомобилей под управлением Печенкина Д.В, Минеева Г.В, просил взыскать указанные суммы с администрации г. Магнитогорска Челябинской области.

Печенкин Д.В. обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее по тексту - СПАО "Ингосстрах"), администрации г. Магнитогорска Челябинской области о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Сославшись на обстоятельства приведенного выше ДТП, указал, что сотрудниками ГИБДД была установлена обоюдная невиновность участников ДТП. Ответственность Минеева Г.В. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в СПАО "Ингосстрах", ответственность Печенкина Д.В. на момент ДТП застрахована не была. В связи с указанным событием Печенкин Д.В. обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. Страховщик осуществил выплату в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу Печенкина Д.В, в размере 50 % от суммы ущерба, что составило 49 335 рублей. Полная сумма ущерба, причиненного имуществу истца в результате ДТП, составляет 143 070 рублей. Поскольку Печенкин Д.В. полагает себя не виновным в ДТП, то в его пользу подлежит дополнительному взысканию страховое возмещение в размере 49 335 рублей. При установлении причинно-следственной связи между неправильно организованным дорожным движением и столкновением автомобилей под управлением Печенкина Д.В, Минеева Г.В, просил взыскать указанные суммы с администрации г. Магнитогорска Челябинской области.

Определением суда от 30 апреля 2019 года гражданские дела были объединены в одно производство.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 30 июля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 22 октября 2019 года, иск Минеева Г.В. к Печенкину Д.В. удовлетворен, взыскано с Печенкина Д.В. в пользу Минеева Г.В. 163 148 рублей в счет возмещения ущерба, 7000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, 1000 рублей за разборку автомобиля, 10 000 рублей на оплату услуг эксперта, 248, 40 рублей - почтовые расходы, 4 463 рубля в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины, 1 600 рублей - на составление доверенности. В удовлетворении иска Минеева Г.В. к администрации г. Магнитогорска Челябинской области отказано. В удовлетворении иска Печенкина Д.В. к СПАО "Ингосстрах", администрации г. Магнитогорска Челябинской области судом отказано.

В кассационной жалобе заявитель Печенкин Д.В. просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судами, 30 января 2019 года в 06 часов 25 минут в районе д. 5 по ул. Метизников в г. Магнитогорске произошло дорожно -транспортное происшествие с участием транспортного средства Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак "данные изъяты" под управлением Минеева Г.В, и транспортного средства Рено Логан, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Печенкина Д.В. В результате дорожно - транспортного происшествия транспортным средствам причинены механические повреждения.

Собственником автомобиля Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак "данные изъяты", является Минеев Г.В, собственником автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак "данные изъяты" - Печенкин Д.В.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, от 30 января 2019 года, водитель Минеев Г.В, управляя автомобилем Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак "данные изъяты", следуя по главной дороге, по "адрес", не уступил дорогу и совершил столкновение с приближающимся справа автомобилем Рено Логан, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Печенкина Д.В.

11 февраля 2019 года решением временно исполняющим обязанности заместителя командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Сивухина Н.Н. постановление по делу об административном правонарушении от 30 января 2019 года в отношении Минеева Г.В. было отменено, производство по делу прекращено.

Из материалов дела, в том числе схемы дислокации дорожных знаков, следует, что на момент совершения дорожно - транспортного происшествия 30 января 2019 года пересечение улицы Метизников и проезда от пр. Пушкина к ул. Метизников в г. Магнитогорске, не являлось равнозначным. Знак "перекресток равнозначных дорог" отсутствовал. По ул. Метизников установлен знак "Главная дорога".

Суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства (в том числе объяснения водителей Минеева Г.В, Печенкина Д.В, данные в рамках административного материала, видеозаписи, фотоматериалы), установил, что дорога, по которой двигался Печенкин Д.В, имеет разное дорожное покрытие, разную ширину в отдельных участках, данная дорога является прилегающей территорией к административным зданиям пр. Пушкина, д. 6а и автосервису "Генри", соответственно, Печенкин Д.В. осуществлял свое движение по прилегающей территории и на основании пунктов 8.3 и 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации должен был уступить дорогу. При этом суд не установилправовых оснований для возмещения ущерба за счет Администрации г. Магнитогорска Челябинской области, которая, по мнению сторон, не установилана выезде с территории автостоянки дорожный знак "Уступи дорогу", так как отсутствие дорожного знака, который предписывает водителю при выезде на дорогу с прилегающей территории уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, не освобождало Печенкина Д.В. от обязанности соблюдать требования Правил дорожного движения. Установив, что ответственность водителя Печенкина Д.В. не была застрахована, суд первой инстанции на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскал с Печенкина Д.В. в пользу Минеева Г.В. ущерб в размере 163 148 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставил решение суда без изменения.

Выводы судов основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы о том, что участок дороги, по которому двигался Печенкин Д.В. в стороны улицы Метизников, является местным проездом, пересечение данной дороги с ул. Метизников является равнозначным перекрестком (а не выездом с прилегающей территории), были предметом оценки нижестоящих судов.

Проверяя аналогичные доводы апелляционной жалобы, руководствуясь пунктами 1.3, 1.5, 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что дорога, по которой двигался Печенкин Д.В, имеет разное дорожное покрытие, разную ширину в отдельных участках, проходит между нежилыми административными постройками и предприятиями, данная дорога является прилегающей территорией к административным зданиям пр. Пушкина, д. 6а и автосервису "Генри". Учитывая конкретные обстоятельства дела, совокупность представленных доказательств, вина в ДТП установлена только в действиях водителя Печенкина Д.В.

Само по себе отсутствие договора аренды участка между администрацией г. Магнитогорска и третьим лицом для использования автостоянки, не опровергает выводы судов о том, что дорога, по которой двигался Печенкин Д.В, является прилегающей территорией.

Фактически доводы кассационной жалобы выражают несогласие заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой представленных в материалы дела доказательств.

Между тем, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Суд первой и апелляционной инстанций при вынесении оспариваемых решений правильно определили нормы материального права, подлежащие применению, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дали обстоятельный анализ позиции, на которой основывали стороны свои требования в судах первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 30 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 22 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Печенкина Демида Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи