Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2020 г. по делу N 8Г-2083/2020[88-3831/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К, судей Храмцовой О.Н, Лезиной Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3598/2019 (8) по иску Соколовой Светланы Александровны к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Соколовой Светланы Александровны на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 03 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Храмцовой О.Н, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Соколова С.А. обратилась в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что 01 декабря 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден принадлежащий истцу автомобиль Дэу Нексия. Виновным в дорожно-транспортном происшествии явился водитель автомобиля Рено Сандеро - ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована в АО "ГСК "Югория". 10 декабря 2018 года истец обратилась к ответчику АО "АльфаСтрахование", застраховавшему ее гражданскую ответственность, с заявлением о страховом случае. Ответчиком автомобиль был осмотрен и 21 декабря 2018 года выдано направление на ремонт. Так как ответчиком не была проведена экспертиза, истец обратилась в экспертное учреждение, где составлены заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, о рыночной стоимости транспортного средства и стоимости годных остатков. Согласно результатам проведенного исследования наступила полная гибель транспортного средства, истцом определен размер подлежащего выплате страхового возмещения в размере 66 589, 83 руб. 25 марта 2019 года ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 69 089, 83 руб. Ответчиком не была произведена оплата стоимости экспертизы, а также нарушен срок выплаты страхового возмещения.

Просила взыскать расходы на оплату услуг экспертизы - 17 000 руб, неустойку - 49 942, 37 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами - 102, 47 руб. по день фактического исполнения решения, расходы на оплату услуг аварийного комиссара - 2 500 руб, расходы на оплату услуг нотариуса - 320 руб, расходы по копированию - 500 руб, почтовые расходы - 1 200 руб, компенсацию морального вреда, расходы на оплату услуг представителя - 10 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 03 июля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 октября 2019 года, исковые требования Соколовой С.А. к АО "АльфаСтрахование" удовлетворены частично. С АО "АльфаСтрахование" в пользу Соколовой С.А. взысканы убытки по составлению экспертного заключения в размере 12 500 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 349, 51 руб. компенсация морального вреда - 100 руб, расходы по оплате услуг нотариуса - 70, 40 руб, копировальные расходы - 110 руб, почтовые расходы - 264 руб, расходы по оплате услуг представителя - 6 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами начисляемые на 12 500 руб, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В кассационной жалобе истец Соколова С.А. просит об отмене указанных судебных постановлений по мотивам незаконности и необоснованности.

Истец Соколова С.А, представитель ответчика АО "АльфаСтрахование" в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить, непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 7 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно абзацу 1 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи (абз. 2).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Судом установлено, что 01 декабря 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден принадлежащий истцу автомобиль Дэу Нексия. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Рено Сандеро ФИО2. Гражданская ответственность истца застрахована в АО "АльфаСтрахование", гражданская ответственность ФИО3. застрахована в АО "ГСК "Югория".

10 декабря 2018 года Соколова С.А. в порядке прямого возмещения убытков обратилась с заявлением о возмещении убытков в АО "АльфаСтрахование". В заявлении просила выплатить страховое возмещение в 20-тидневный срок либо выдать направление на восстановительный ремонт.

Ответчиком поврежденное транспортное средство было осмотрено 13 декабря 2018 года.

27 декабря 2018 года в адрес истца направлено письмо с направлением на ремонт на станцию технического обслуживания в ООО "СБ "Виктория", получено представителем Соколовой С.А. 10 января 2019 года. Соколова С.А. была уведомлена о том, что ей выдано направление на ремонт автомобиля и ей необходимо явиться на СТО до 21 января 2019 года.

После получения направления на ремонт истец транспортное средство в ООО "СБ "Виктория" не представила. Кроме того, повторно с требованием об организации проведения независимой экспертизы истец к ответчику не обращалась.

Независимая экспертиза была организована истцом, о чем было направлено уведомление страховщику на 14 января 2019 года.

По заказу истца были составлены экспертные заключения ООО "Уральская Палата Судебной Экспертизы" от 05 марта 2019 года, исходя из которых следует, что стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость транспортного средства, сделан вывод о наступлении полной гибели транспортного средства, соответственно, возмещение ущерба должно производится исходя из наступления полной гибели, а именно в размере 66 589, 83 руб.

Истец обратился с претензией к ответчику с приложением экспертных заключений ООО "Уральская Палата Судебной Экспертизы" от 05 марта 2019 года. В претензии истец указала, что ремонт экономически нецелесообразен, поскольку превышает рыночную стоимость автомобиля на дату ДТП и просила перечислить страховое возмещение по предоставленным ранее реквизитам. Требований о проведении экспертизы страховщиком претензия не содержала.

25 марта 2019 года ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 69 089, 83 руб. по платежному поручению.

Руководствуясь статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 15.1, 17 статьи 12, пунктом "ж" статьи 16, статьей 21 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пунктом 4.14 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года N 431-П, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком обязанности по выдаче направления на ремонт, по выплате истцу страхового возмещения в установленный законом срок исполнены (что исключает взыскание со страховщика неустойки), при этом пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания АО "АльфаСтрахование" в пользу Соколовой С.А. убытков по составлению экспертного заключения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг нотариуса, копировальных и почтовых расходов, расходов по оплате услуг представителя, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставил решение суда без изменения.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы о том, что страховщиком не исполнена обязанность по проведению независимой технической экспертизы, равно как доводы о том, что выданное ответчиком направление на СТО является недействительным, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Проверяя аналогичные доводы апелляционной жалобы Соколовой С.А, суд апелляционной инстанции отметил, что проведение повторного осмотра представителем страховщика в период срока действия выданного направления на ремонт не освобождает потерпевшего от обязанности предоставить на СТО поврежденное транспортное средство, в том числе для составления дефектовки по результатам осмотра, и согласования страховщиком, потерпевшим и СТО стоимости ремонта либо установления его нецелесообразности.

Нормы материального права при рассмотрении данного спора судами применены правильно, а при исследовании и оценке доказательств нарушений норм процессуального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущено.

Фактически доводы кассационной жалобы выражают несогласие заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 03 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Соколовой Светланы Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи