Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2020 г. по делу N 8Г-2130/2020[88-3815/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К, судей Храмцовой О.Н, Лезиной Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1872/2019 по иску Гончаренко Максима Анатольевича к Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Гончаренко Максима Анатольевича на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 29 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 14 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Храмцовой О.Н, выслушав объяснения представителя третьего лица прокуратуры Тюменской области Тепловой М.Н, представителя третьего лица Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тюменской области - по доверенности Старченко Е.В, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гончаренко М.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании за счет казны Российской Федерации компенсации морального вреда в размере 900 000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что 10 июня 2014 года истец был привлечен в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты", и в его отношении была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Срок предварительного следствия постоянно продлевался, предварительное расследование возобновлялось, при этом обвинение в совершении указанного преступления истцу предъявлялось неоднократно. 16 марта 2016 года уголовное преследование в отношении Гончаренко М.А. прекращено за непричастностью к совершению данного преступления. Срок незаконного уголовного преследования истца составил 1 год 9 месяцев и 6 дней, при этом Гончаренко М.А. в течение указанного периода времени испытывал тревогу за своих родных, из-за избранной меры пресечения был лишен возможности выезжать за пределы города и страны, изменять место жительства, в связи с чем его право на свободу передвижения было ограничено.

Решением Калининского районного суда г. Тюмени от 29 мая 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 14 августа 2019 года, исковые требования Гончаренко М.А. удовлетворены частично. С Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Гончаренко М.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель Гончаренко М.А. просит об отмене указанных судебных постановлений по мотивам незаконности и необоснованности.

В возражениях на кассационную жалобу Министерство финансов Российской Федерации, прокуратура Тюменской области просит кассационную жалобу Гончаренко М.А. оставить без удовлетворения.

В возражениях на кассационную жалобу представитель СУ СК России по Тюменской области просит отменить принятые по делу судебные акты, принять по делу новое постановление, которым уменьшить размер компенсации.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на кассационную жалобу, выслушав объяснения представителей прокуратуры Тюменской области, СУ СК России по Тюменской области, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Оснований для проверки доводов возражений СУ СК России по Тюменской области относительно размера компенсации морального вреда суд кассационной инстанции не усматривает, так как определением судьи Тюменского областного суда от 25 ноября 2019 года в передаче кассационной жалобы данного лица для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

На основании статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Судами установлено, что 10 июня 2014 года Гончаренко М.А. привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты", что подтверждается постановлением следователя СО по Калининскому АО г. Тюмени СУ СК РФ по Тюменской области. Постановлением от 10 июня 2014 года в отношении подозреваемого Гончаренко М.А. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановлением от 28 августа 2015 года уголовное дело по обвинению Гончаренко М.А, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты", возвращено прокурору Калининского АО г. Тюмени для устранения препятствий для его рассмотрения.

Постановлением от 27 октября 2015 года Гончаренко М.А. вновь привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу, ему предъявлено обвинение по части 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением заместителя руководителя следственного отдела по Калининскому АО г. Тюмени СУ СК РФ по Тюменской области от 16 марта 2016 года уголовное преследование в отношении Гончаренко М.А. в части совершения им преступления, предусмотренного "данные изъяты", прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Действия Гончаренко М.А. переквалифицированы по признакам состава преступления, предусмотренного "данные изъяты".

Руководствуясь статьями 151, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что моральный вред причинен истцу в результате незаконного уголовного преследования в период с 10 июня 2014 года по 16 марта 2016 года, при этом суд счел недоказанными доводы Гончаренко М.А. о наличии у него физических и нравственных страданий, связанных с нарушением его права на выезд за пределы города Тюмени, с невозможностью трудоустройства, а также с ухудшением состояния здоровья истца и здоровья его родителей. Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Гончаренко М.А. компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставил решение суда без изменения.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы о том, что при определении размера компенсации морального вреда не учтена степень нравственных страданий истца, связанных с ощущением несправедливости и произвольности действий правоохранительных органов в обвинении в совершении особо тяжкого преступления, а также длительности незаконного привлечения к уголовной ответственности и применения меры пресечения в виде подписки о невыезде, не могут быть признаны состоятельными.

Учитывая степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, с учетом требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, продолжительности уголовного преследования, избрания в отношении истца меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, индивидуальных особенностей истца, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Гончаренко М.А. о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда не влекут отмену принятого по делу судебного акта, поскольку данный довод направлен на переоценку доказательств, исследованных судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из анализа статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Оценка разумности и справедливости размера компенсации морального вреда относится к прерогативе суда первой и апелляционной инстанции.

Таким образом, данная категория дел носит оценочный характер, и суд вправе при определении размера компенсации морального вреда, учитывая вышеуказанные нормы закона, с учетом степени вины ответчика и индивидуальных особенностей потерпевшего, определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Ссылки в кассационной жалобе на иную судебную практику рассмотрения аналогичных споров, также не могут повлечь отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку при рассмотрении данного спора установлены иные фактические обстоятельства, имеющие правовое значение для дела. В каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств по конкретному делу.

Нормы материального права при рассмотрении данного спора судами применены правильно, а при исследовании и оценке доказательств нарушений норм процессуального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущено.

Иные доводы кассационной жалобы выражают несогласие заявителя с установленными судами первой и апелляционной инстанции обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калининского районного суда г. Тюмени от 29 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 14 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гончаренко Максима Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи