Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2020 г. по делу N 8Г-213/2020-(8Г-3630/2019)[88-2873/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К, судей Лезиной Л.В, Марченко А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1593/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Капитал" к Душанину Александру Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Душанина Александра Николаевича на решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 28.02.2019, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 08.10.2019.

Заслушав доклад судьи Лезиной Л.В. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, объяснения представителя ответчика Душанина А.Н. по доверенности от 30.05.2016 - Юдиной Т.Н, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя истца общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Капитал" по доверенности от 10.01.2020 - Черешовой С.В, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Капитал" (далее также истец) обратился в суд с иском к Душанину А.Н. (далее также ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком в период с 10.11.2014 по 30.01.2019 в сумме 1 609 222 руб. 85 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2014 по 30.01.2019 в сумме 250 615, 16 руб, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 15 239 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что на основании договора с Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области истцу в аренду предоставлен земельный участок с кадастровым номером N, площадью 3559 кв.м, часть данного земельного участка занята самовольными постройками, которые возведены ответчиком Душаниным А.Н. Вместе с тем, именно истцом за пользование земельным участком оплачивается арендная плата в полном объеме, а потому у истца возникло право на взыскание с ответчика неосновательного обогащения, исходя из фактически занимаемой площади земельного участка 1307 кв.м.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 28.02.2019 исковые требования истца удовлетворены частично, с Душанина А.Н. в пользу ООО "ИК "Капитал" взыскано неосновательное обогащение в сумме 1 163 516 руб. 14 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 30.01.2019 в сумме 181 202 руб. 24 коп, расходы по уплате государственной пошлины - 12 652 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 08.10.2019 решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 28.02.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными постановлениями, Душанин А.Н. в своей кассационной жалобе просит их отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на существенные нарушениями норм материального и процессуального права.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "ИК Капитал" просит судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.

Ответчик, третьи лица Министерство по управлению государственным имуществом по Свердловской области, администрация г.Екатеринбурга в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что таких нарушений судами первой, апелляционной инстанций не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, земельный участок с кадастровым номером N площадью 3559 кв.м, предоставлен ООО "ИК "Капитал" в аренду на основании договора N Т-123 от 11.07.2016, относится к категории земель населенных пунктов, имеет разрешенное использование: место размещения административного здания со встроенными торгово-выставочными помещениями и паркингом в "адрес", границы земельного участка установлены и включены в кадастр недвижимости в 2007 году, на участке расположен объект незавершенного строительства с кадастровым номером N, принадлежащий на праве собственности истцу (арендатору).

В соответствии с видом разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером N третье лицо администрация города Екатеринбурга производит расчет арендной платы для ООО "ИК "Капитал" с применением ставки арендной платы для земельных участков, предоставленных для строительства и реконструкции объектов на период до окончания срока действия разрешения на строительство, выданного уполномоченным органом, размер указанной ставки с 11.01.2014 составляет 1, 5 процента от кадастровой стоимости.

Ответчику Душанину А.Н. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N из категории земель населенных пунктов, имеющий разрешенное использование: индивидуальная застройка, площадью 303 кв.м, расположенный по адресу: "адрес".

Также по указанному адресу расположен жилой дом площадью 240, 1 кв.м, литер А, А1, А2, который принадлежит ответчику на праве собственности на основании договора дарения от 01.12.2003 с Фертиковой Н.Г, договоров купли-продажи от 21.07.2010, 30.12.2012 с Пинаевым К.А, вступившего в законную силу заочного решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 25.04.2012.

Судебными актами по ранее рассмотренным спорам сторон установлено, что указанные выше земельные участки являются смежными, имеют общую границу, сведения о которой внесены в Реестр, юридическая граница между земельными участками с кадастровым номером N и N пересекает жилой дом, принадлежащий Душанину А.Н, то есть данный объект недвижимости фактически расположен на двух земельных участках.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 09.09.2013 Душанину А.Н. отказано в удовлетворении исковых требований к администрации города Екатеринбурга, Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области о признании недействительным образования земельного участка с кадастровым номером N за счет земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1609+/-14 кв.м. В ходе рассмотрения указанного дела установлено, что истцы Душанин А.Н. и Пинаев Д.В. при рассмотрении спора о признании права собственности на самовольные постройки, права собственности на земельный участок (заочное решение суда от 25.04.2012) по адресу "адрес", представили суду кадастровый паспорт на земельный участок с кадастровым номером N, указывая на то, что именно в границах данного земельного участка располагаются самовольные постройки (литер А1, А2), что по существу повлекло удовлетворение требований в порядке ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Земельный участок с кадастровым номером 66:41:0702009:47 в 2007 году сформирован для размещения административного здания, подлежит использованию в соответствии с целевым назначением, принадлежностью к категории земель и разрешенным использованием, данный земельный участок на законных основаниях предоставлен истцу в силу договора аренды земельного участка от 11.07.2016 N Т-132 (ранее в силу договора от 21.02.2008 N 7-1098), истцом земельный участок используется по назначению за плату (арендная плата).

Судами также установлено и не оспаривалось сторонами, что фактически ответчиком используется земельный участок площадью 945 кв.м.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1102, 1105, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 20, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что Душанин А.Н. не освобожден от обязанности по оплате за пользование земельным участком, такое пользование происходит за счет истца, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, размер которого определен судом по ставке, установленной для истца, и имеются правовые основания для частичного удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Применение подпункта 7 пункта 1 статьи 1 и пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи со статьями 1102, 1105 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающими правовые последствия неосновательного обогащения, призвано обеспечивать защиту имущественных прав участников гражданского оборота.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие условий, которые должен доказать истец, обратившись в суд с таким иском, а именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно, размер суммы неосновательного обогащения.

Исследовав и оценив предоставленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание, что факт использования ответчиком земельного участка без внесения платы за пользование подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суды пришли к выводам о взыскании с Душанина А.Н. неосновательного обогащения за использование спорного земельного участка, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оспаривая законность вынесенных судебных постановлений, Душанин А.Н. указывает на отсутствие договорных отношений между сторонами. Вместе с тем, отсутствие договора аренды не освобождает ответчика от обязанности нести расходы по оплате фактического пользования земельным участком. А поскольку такие расходы за ответчика несет истец, суды пришли к правильному выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения (сбережение имущества за счет истца в отсутствие правовых для этого оснований).

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не дана оценка фактическому виду использования земельного участка Душанина А.Н, в связи с чем необходимо произвести расчет арендной платы по ставке за земельные участки под индивидуальными жилыми домами и земельные участки, предоставленные для индивидуального жилищного строительства, судебной коллегией отклоняются.

Установленная постановлением Правительства Свердловской области от 30.12.2011 N1855-ПП "Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы и ставок арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, право государственной собственности на которые не разграничено, расположенные на территории Свердловской области" ставка арендной платы за земельные участки под индивидуальными жилыми домами и земельные участки, предоставленные для индивидуального жилищного строительства, на которую ссылается ответчик в своей жалобе, применяется при определении размера арендной платы в случае предоставления земельных участков в аренду. Между тем доказательств заключения договора аренды для соответствующих целей с уполномоченным лицом ответчиком не представлено, земельный участок предоставлен арендатору ООО "ИК "Капитал", который полностью несет расходы по оплате арендной платы, в том числе за фактически используемую ответчиком площадь. При таких обстоятельствах суд правомерно определилразмер неосновательного обогащения ответчика с учетом уплачиваемой истцом арендной платы.

Ссылка в кассационной жалобе на необходимость отказа истцу во взыскании спорных сумм на основании положений статей 301, 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ранее вступившими в законную силу судебными актами оставлены без удовлетворения требования истца к ответчику о сносе построек и признании права собственности отсутствующим, подлежит отклонению как основанная на неверном толковании норм материального права, не свидетельствующая о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы соответствуют установленным судами обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении регулирующих спорные отношения норм права. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену указанных судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 28.02.2019, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 08.10.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Душанина Александра Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи