Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2020 г. по делу N 8Г-2143/2019[88-2183/2020-(88-5516/2019)]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лезиной Л.В., рассмотрев дело N2-946/8-2019 по иску Бардасова Сергея Юрьевича к акционерному обществу "Страховая компания МетЛайф" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе Бардасова Сергея Юрьевича на решение мирового судьи судебного участка N8 Свердловского судебного района города Перми от 16.07.2019, апелляционное определение Свердловского районного суда города Перми от 30.09.2019, УСТАНОВИЛ:

Бардасов С.Ю. обратился в суд с иском к АО "СК МетЛайф" о взыскании неиспользованной части страховой премии в размере 15672, 70 руб, компенсации морального вреда 5000 руб, штрафа за нарушение прав потребителя.

В обоснование требований указал, что 17.09.2014 заключил с ЗАО "СК МетЛайф" договор страхования N N сроком действия 60 месяцев с размером страховой премии 136277, 84 руб. со страховой суммы в размере его фактической задолженности по кредитному договору, но не более 1 817 037, 84 руб. Перечисление страховой премии произведено 17.09.2014 за счет денежных средств, полученных по кредитному договору N N от 17.09.2014. Поскольку Бардасов С.Ю. 18.02.2019 полностью исполнил свои обязательства по указанному кредитному договору, 06.03.2019 направил претензию в адрес ответчика с просьбой возвратить часть неиспользованной страховой премии, однако получил отказ.

Решением мирового судьи судебного участка N8 Свердловского судебного района города Перми от 16.07.2019 Бардасову С.Ю. отказано в удовлетворении исковых требований к АО "СК МетЛайф" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа.

Апелляционным определением Свердловского районного суда г.Перми от 30.09.2019 решение мирового судьи судебного участка N8 Свердловского судебного района города Перми от 16.07.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Бардасова С.Ю. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Бардасов С.Ю. просит решение мирового судьи судебного участка N8 Свердловского судебного района города Перми от 16.07.2019, апелляционное определение Свердловского районного суда г.Перми от 30.09.2019 отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба на вступившие в законную силу решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 17.09.2014 Бардасов С.Ю. заключил с ЗАО "СК МетЛайф" договор личного страхования N N со сроком действия 60 месяцев в рамках кредитного договора N N от 17.09.2014 с АО "Тойота Банк". Истцом уплачена единовременная страховая премия в размере 136 277, 84 руб.

18.02.2019 истец полностью исполнил свои обязательства по указанному кредитному договору.

06.03.2019 истец направил ответчику претензию с просьбой в течение 10 дней возвратить часть неиспользованной страховой премии в размере 15672, 70 руб.

28.03.2019 Бардасову С.Ю. направлен отказ от страховой компании, поскольку страховая защита по указанному договору продолжила свое действие.

Судами также установлено, что в соответствии с п.7.3 Полисных условий страхования ЗАО "СК МетЛайф", являющихся неотъемлемой частью договора страхования, в случае досрочного исполнения страхователем обязательств по кредитному договору, заключенному с Банком-кредитором, в полном объеме договор страхования продолжает действовать до окончания срока страхования, а возврат уплаченной страховой премии не осуществляется (в случае досрочного погашения кредита полностью договор страхования продолжает действовать, при этом выгодоприобретателем по договору страхования будет застрахованное лицо (или его наследники в случае смерти).

Разрешая спор по существу, мировой судья, руководствуясь положениями статей 421, 934, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 4, 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", пришел к выводу о том, что действие договора личного страхования не зависит от действия кредитного договора, досрочное погашение кредитных обязательств на наступление страховых случаев повлиять не может, так как страховой случай может наступить независимо от того, погасил или нет застрахованный свои обязательства перед банком, а поскольку нарушений прав истца как потребителя не установлено, правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, оставил решение мирового судьи без изменения.

Согласно статьям 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу пункта 2 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (пункт 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, в силу свободы договора и возможности определения сторонами его условий (при отсутствии признаков их несоответствия действующему законодательству и существу возникших между сторонами правоотношений) они становятся обязательными как для сторон, так и для суда при разрешении спора, вытекающего из данного договора, в том числе и при определении возможности применения последствий, предусмотренных статьей 958 Гражданского кодекса Российской Федерации и касающихся возможности возврата части страховой премии.

Как разъяснено в пункте 7 "Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019, по общему правилу досрочное погашение заемщиком кредита само по себе не может служить основанием для применения последствий в виде возврата страхователю части страховой премии за неистекший период страхования.

При таких обстоятельствах судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что досрочное погашение кредита не прекращает действие договора добровольного личного страхования в отношении заемщика и не предусматривает возврат страховой премии на основании пункта 1 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды при разрешении спора необоснованно руководствовались положениями полисных условий, а не страховым сертификатом, отклоняются судебной коллегией, поскольку из содержания страхового сертификата, подписанного Бурдасовым С.Ю, следует, что настоящим сертификатом подтверждается заключение договора страхования на основании полисных условий страхования от 01.04.2014.

Из подписанного Бурдасовым С.Ю. договора страхования следует, что страхователь (Бурдасов С.Ю.) подтверждает, что ему разъяснено, что заключение настоящего договора страхования осуществляется исключительно на добровольной основе и не влияет на принятие Банком-кредитором решения о выдаче ему кредита.

Истец заключил договор страхования на условиях, которыми не предусмотрен возврат уплаченной страховой премии в случае досрочного исполнения в полном объеме заемщиком обязательств по кредитному договору.

Таким образом, досрочное погашение кредитных обязательств не свидетельствует о том, что возможность наступления страхового случая до окончания срока действия договора страхования отпала, и существование страхового риска прекратилось, поскольку услуга страхования продолжает предоставляться и после досрочного погашения кредита, так как согласно достигнутым соглашениям после досрочного возврата кредита выгодоприобретателем становится сам заемщик или его наследники.

Ссылка истца на то, что фактически страховая сумма равна 100% задолженности по кредитному договору и после досрочного погашения задолженности по кредитному договору равна нулю, являлась предметом рассмотрения судов и отклонена с учетом содержания полисных условий (пункт 5.3) и установленных фактических обстоятельств дела.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, в то время как суд кассационной инстанции с учетом положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность обжалуемых судебного акта и устанавливает только правильность применения и толкования норм материального и процессуального права.

Принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационная жалоба не содержит, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N8 Свердловского судебного района города Перми от 16.07.2019, апелляционное определение Свердловского районного суда города Перми от 30.09.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Бардасова Сергея Юрьевича - без удовлетворения.

Судья