Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2020 г. по делу N 8Г-2207/2020[88-4004/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К, судей Храмцовой О.Н, Лезиной Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-2232/2019 по иску Департамента имущественных отношений Тюменской области к Васильеву Андрею Николаевичу о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, по кассационной жалобе Департамента имущественных отношений Тюменской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 19.08.2019.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Храмцовой О.Н, выслушав объяснения представителя ответчика Васильева А.Н. - по доверенности Короткова С.С, полагавшего обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Департамент имущественных отношений Тюменской области обратился в суд с иском к Васильеву А.Н. о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка. Требования мотивированы тем, что 28.06.2012 между истцом и Тюменской областной общественной организацией ветеранов боевых действий органов внутренних дел и внутренних войск был заключен договор аренды N 23-20/2269, согласно условиям которого арендатору был предоставлен в аренду земельный участок, площадью 2459 кв.м, с кадастровым номером "данные изъяты", расположенный по адресу: "данные изъяты", категория земель: земли населенных пунктов, для размещения объектов дорожного сервиса, предназначенных для обслуживания легкового автотранспорта, относящихся к V классу опасности по санитарной классификации. В соответствии с договором переуступки от 25.02.2013 права и обязанности по договору аренды указанного участка были переданы ФИО1. с 22.04.2013. Впоследствии на основании договора дарения собственником незавершенного строительством объекта, расположенного на спорном земельном участке, стал ответчик Васильев А.Н. Таким образом, с момента регистрации права собственности на объект до момента перехода права собственности к ФИО2 - 14.03.2018, денежные средства за пользование земельным участком на счет истца от ответчика не поступили, за период с 30.10.2015 по 13.03.2018 сумма задолженности составляет 354671, 20 рублей. Просил взыскать с ответчика сумму задолженности по договору аренды за период с 30.10.2015 по 13.03.2018 в размере 354 671, 20 рублей, а также неустойку за просрочку исполнения обязательств за период с 16.11.2015 по 13.03.2018 в размере 99172, 63 рублей.

Решением Калининского районного суда г. Тюмени от 27.05.2019 исковые требования Департамента имущественных отношений Тюменской области удовлетворены. Взыскана с Васильева А.Н. в пользу Департамента имущественных отношений Тюменской области задолженность по договору аренды земельного участка за период с 30.10.2015 по 13.03.2018 в размере 354 671, 20 рублей, неустойка (пени) за просрочку исполнения обязательств по договору аренды за период с 16.11.2015 по 13.03.2018 в размере 99172, 63 рублей. Взыскана с Васильева А.Н. в доход муниципального образования города Тюмени государственная пошлина в сумме 7 738, 44 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 19.08.2019 решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований Департамента имущественных отношений Тюменской области к Васильеву А.Н. о взыскании задолженности отказано.

В кассационной жалобе заявитель Департамент имущественных отношений Тюменской области просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. От ответчика Васильева А.Н. представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу части 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно пункту 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором. При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).

Как следует из материалов дела и установлено судами, 28.06.2012 между Департаментом имущественных отношений Тюменской области и Тюменской областной общественной организацией ветеранов боевых действий органов внутренних дел и внутренних войск был заключен договор аренды земельного участка N 23-20/2269, сроком действия с 22.06.2012 по 21.06.2015, по условиям которого истец предоставил в аренду земельный участок площадью 2459 кв.м, с кадастровым номером "данные изъяты", расположенный по адресу: "данные изъяты", для размещения объектов дорожного сервиса, предназначенных для обслуживания легкового автотранспорта, относящихся к V классу опасности по санитарной классификации, с соблюдением нормативной санитарно-защитной зоны.

25.02.2013 между Тюменской областной общественной организацией Ветеранов боевых действий правоохранительной и военной службы и ФИО4. заключен договор переуступки права аренды земельного участка, согласно которому право аренды земельного участка площадью 2750 кв.м, с кадастровым номером "данные изъяты", было уступлено ФИО3.

24.09.2014 Администрацией г.Тюмени ФИО5. выдано разрешение на строительство объекта капитального строительства-здания станции диагностики автомобилей с административно-бытовыми помещениями по адресу: "данные изъяты"

30.10.2015 зарегистрировано право собственности Васильева А.Н. на объект незавершенного строительства с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "данные изъяты"

22.03.2018 право аренды земельного участка площадью 2750 кв.м, с кадастровым номером "данные изъяты", по адресу: "данные изъяты", было уступлено ФИО6 на основании договора уступки права аренды земельного участка.

Согласно представленного истцом расчета, задолженность Васильева А.Н. по договору аренды составляет 453 843, 83 рубля, в том числе основной долг за период с 30.10.2015 по 13.03.2018 в размере 354 671, 20 рублей, неустойка (пени) за просрочку исполнения обязательств по договору аренды за период с 16.11.2015 по 13.03.2018 в размере 99172, 63 рублей.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что представленные ответчиком платежные документы не могут являться допустимым доказательством внесения арендной платы именно ответчиком, поскольку указанные платежи были внесены за ФИО7. по договору аренды, с заявлением в Департамент имущественных отношений Тюменской области о зачете внесенных за ФИО8. денежных средств, в счет оплаты арендных платежей в спорный период, ответчик Васильев А.Н. не обращался.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства (судебный приказ мирового судьи судебного участка N 1 Нефтеюганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.07.2017, платежные поручения ПАО "Запсибкомбанк"), пришел к выводу об отсутствии у ответчика задолженности на момент рассмотрения дела, отметив, что представленный истцом расчет задолженности не может быть принят в качестве доказательства обоснованности требований, так как истцом не представлено доказательств изменения размера арендной платы в соответствии с пунктом 2.2.4 договора аренды. Внесение за спорный период платежей по договору аренды за ФИО10. не расценено судом как неполучение истцом арендной платы, поскольку в назначении платежа был указан договора аренды N 23-20/2269 от 28.06.2012, полученные в качестве арендной платы средства от ФИО9. истец не возвратил, начисляя плату за один и тот же земельный участок и ФИО11, и Васильеву А.Н, что свидетельствует о недобросовестности в действиях истца.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы о том, что судебным приказом взыскана задолженность по договору аренды по основному долгу в размере 73 900, 88 рублей за период с 01.10.2014 по 21.06.2015, в указанный период собственником объекта недвижимости являлся Васильев Н.А, в расчете задолженности поступившие от ответчика Васильева А.Н. денежные суммы за ФИО12. не учитываются, не могут быть основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения.

Проверяя аналогичные возражения истца, судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда отметила, что фактически до марта 2018 года лицевой счет на спорный земельный участок был открыт только на ФИО15, о чем свидетельствует апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 марта 2018 года, при таких обстоятельствах внесение оплаты за аренду земли по договору N 23-20/2269 от 28.06.2012 за ФИО14. ответчиком Васильевым А.Н. являлось правомерным и подлежало зачету. Истец полученные в качестве арендной платы от ФИО13. денежные средства не возвратил, а получение двойной арендной платы запрещается положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что за счет части денежных средств, поступивших от ответчика в счет погашения задолженности по договору аренды за Васильева Н.А, была погашена задолженность по арендным платежам, взысканная с ФИО17 на основании судебного приказа от 24.07.2017, не могут быть приняты во внимание, так как доказательств погашения за счет указанных платежей именно сумм, взысканных в судебном порядке, истцом в материалы дела не представлено. Напротив, в судебном заседании суда апелляционной инстанции от 19 августа 2019 года представитель истца указывала, что судебный приказ был отменен.

Доводы кассационной жалобы о том, что излишне или ошибочно уплаченная арендная плата по договору аренды земельного участка может быть зачтена или возвращена по письменному заявлению арендатора, денежные средства, уплаченные ответчиком за ФИО16, могут быть возвращены или зачтены только по письменному заявлению последнего, не опровергают выводов суда апелляционной инстанции о необходимости учета истцом оплаченных по договору аренды платежей, вне зависимости от плательщика данных платежей.

Фактически доводы кассационной жалобы выражают несогласие заявителя с установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами и оценкой представленных в материалы дела доказательств.

Между тем, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Таким образом, полномочием по переоценке установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Суд апелляционной инстанции при вынесении оспариваемого решения правильно определилнормы материального права, подлежащие применению, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дал обстоятельный анализ позиции, на которой основывали стороны свои требования в судах первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 19.08.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента имущественных отношений Тюменской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи