Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2020 г. по делу N 8Г-2320/2020[88-4000/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К, судей Храмцовой О.Н, Лезиной Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-251/2019 по иску Дворниковой Ирины Александровны, Дворникова Валерия Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью "Чехов Хаус" о защите прав потребителя по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома, по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Чехов Хаус" на решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Храмцовой О.Н, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Дворникова И.А, Дворников В.В. обратились в суд с иском к ООО "Чехов Хаус" о защите прав потребителя по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома.

В обоснование заявленных требований указали, что между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве от 09 декабря 2016 года N "данные изъяты", согласно которому истцы приобрели квартиру по адресу: "данные изъяты", стоимостью 3 730 000 руб. После приемки квартиры выявлены существенные строительные недостатки. В соответствии с пунктом 7 договора участия в долевом строительстве гарантийный срок стороны установили пять лет. Истцами направлена застройщику претензия об устранении недостатков в течение 20 дней, претензия застройщиком оставлена без удовлетворения. Просили взыскать с ответчика расходы по устранению недостатков квартиры по 102 004, 54 руб. каждому, неустойку по 134 645, 94 руб. каждому, компенсацию морального вреда по 10 000 руб, 50% штраф от суммы, присужденной судом; расходы на юридические услуги по 25 000 руб, расходы на составление сметного расчета по 15 000 руб.

Решением Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 апреля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 августа 2019 года, исковые требования Дворниковой И.А, Дворникова В.В. удовлетворены частично. Взысканы с ООО "Чехов Хаус" в пользу Дворниковой И.А. расходы на устранение строительных недостатков в размере 99 950 руб.; неустойка в размере 131 938 руб.; компенсация морального вреда в размере 3 500 руб.; штраф в размере 117 694 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 9 716, 63 руб.; расходы по составлении строительной сметы в размере 7 399, 37 руб. Взысканы с ООО "Чехов Хаус" в пользу Дворникова В.В. расходы на устранение строительных недостатков в размере 99 950 руб.; неустойка в размере 131 938 руб.; компенсация морального вреда в размере 3 500 руб.; штраф в размере 117 694 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 9 716, 63 руб.; расходы по составлении строительной сметы в размере 7 399, 37 руб.

В кассационной жалобе заявитель ООО "Чехов Хаус" просит об отмене указанных судебных постановлений по мотивам незаконности и необоснованности.

Истцы Дворникова И.А, Дворников В.В, представитель ООО "Чехов Хаус" в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно пункту 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Статьей 557 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с частью 8 статьи 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей. Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Судом установлено, что 09 декабря 2016 года между ООО "Чехов Хаус" (застройщик) и Дворниковой И.А, Дворниковым В.В. (участники долевого строительства) был заключен договор N "данные изъяты" участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого застройщик обязался передать истцам квартиру, расположенную по адресу: "адрес", а истцы обязуются уплатить стоимость квартиры.

29 декабря 2017 года между сторонами составлен акт приема-передачи квартиры по договору N "данные изъяты" участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 09 декабря 2016 года.

16 ноября 2018 года истцами в адрес ответчика направлена претензия о ненадлежащем качестве проданной квартиры с требованием возместить расходы на устранение недостатков квартиры.

Установив, что состояние внутренней отделки квартиры, расположенной в "адрес", не соответствует требованиям строительных норм и правил, с учетом заключения судебных экспертов ООО "Экспертно-консультационный центр "Новая экспертиза - Югра" (определивших стоимость устранения недостатков на момент проведения экспертизы в размере 204 009, 06 руб.; на 12 ноября 2018 года - 199 900, 26 руб.), руководствуясь статьями 4, 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ООО "Чехов Хаус" в пользу Дворниковой И.А, Дворникова В.В. стоимости работ по устранению недостатков в размере 99 950 руб. в пользу каждого истца, а также неустойки за нарушение срока устранения строительных недостатков по 131 938 руб. в пользу каждого истца (при этом судом не установлено оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Руководствуясь положениями пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции взыскал с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 235 388 руб. (по 117 694 руб. в пользу каждого истца). Установив нарушение прав Дворниковой И.А, Дворникова В.В. как потребителей, руководствуясь положениями статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", исходя из требований разумности и справедливости, суд определилразмер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу каждого истца, по 3 500 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставил решение суда без изменения.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы о том, что пунктом 7.4 договора предусмотрено, что недостатки квартиры, возникшие по вине застройщика, повлекшие ухудшение качества объекта долевого строительства, либо делающие его непригодным для предусмотренного договором использования, должны быть устранены застройщиком за свой счет самостоятельно или с привлечением третьих лиц, в сроки, дополнительно согласованные сторонами, либо в разумный срок с момента получения письменного уведомления участников долевого строительства об обнаружении таких недостатков, не могут быть признаны состоятельными.

Проверяя аналогичные доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отметил, что представленные ответчиком в материалы дела почтовые отправления не содержат описи вложений, что лишает возможности объективно установить направление ответчиком истцам предложений о добровольном устранении строительных недостатков.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку при определении размера компенсации морального вреда суды учли объем нарушенных прав истцов, характер нравственных страданий, степень вины ответчика, установленные по делу обстоятельства.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером взысканной судом неустойки и штрафа не могут быть признаны состоятельными.

Данные доводы были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции. Суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что оснований для снижения размера неустойки и штрафа не имеется, поскольку ответчиком не были устранены строительные недостатки объекта долевого строительства, несогласие ответчика с взысканным размером неустойки и штрафа не может служить основанием для изменения вынесенного решения в этой части.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с пунктами 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

По смыслу указанных норм, снижение размера неустойки и штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя не является обязанностью суда, неустойка и штраф подлежат уменьшению лишь в исключительных случаях. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Выводы судов об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к взыскиваемой неустойке и штрафу за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона. Доводы кассационной жалобы об обратном не могут быть признаны состоятельными.

Нормы материального права при рассмотрении данного спора судами применены правильно, а при исследовании и оценке доказательств нарушений норм процессуального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущено.

Иные доводы кассационной жалобы выражают несогласие заявителя с установленными судами первой и апелляционной инстанции обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанцией обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Чехов Хаус" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи