Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 марта 2020 г. по делу N 8Г-2612/2020[88-4249/2020]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Храмцовой О.Н., рассмотрев гражданское дело N 2-8/2019 по иску Крысиной Ларисы Геннадьевны к индивидуальному предпринимателю Кирилловой Галине Александровне о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Крысиной Ларисы Геннадьевны на решение мирового судьи судебного участка N 2 г. Катав-Ивановска и Катав-Ивановского района Челябинской области от 23 апреля 2019 года и апелляционное определение Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от 25 июля 2019 года, УСТАНОВИЛ:

Крысина Л.Г. обратилась в суд с иском к ИП Кирилловой Г.А. о защите прав потребителя, просила расторгнуть договор купли-продажи холодильника "БИРЮСА-139" от 21 октября 2018 года и взыскать с ответчика стоимость товара 16 250 руб.; взыскать неустойку за просрочку выполнения требования в размере 1% от суммы 16 250 руб. за каждый день просрочки, начиная с 12 ноября 2018 года по 24 апреля 2019 года в сумме 26 650 руб, и начиная с 25 апреля 2019 года до дня удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной им суммы за товар; взыскать 30 000 руб. в качестве компенсации за причиненный моральный вред, взыскать штраф, судебные расходы.

В обоснование заявленных требований указала, что 21 октября 2018 года в магазине ответчика ИП Кирилловой Г.А. приобрела холодильник "БИРЮСА 139" стоимостью 16 250 руб, гарантийный срок 36 месяцев. В ходе эксплуатации товара выявились недостатки. 23 октября 2018 года товар был передан ответчику для проверки качества; возвращен товар 24 октября 2018 года, при проверке товара недостатков не выявлено. В ходе эксплуатации товара с 24 октября 2018 года по 31 октября 2018 года вновь проявились те же недостатки и в связи с этим она направила ответчику письменную претензию о замене товара или возврате стоимости холодильника; в удовлетворении претензии ей было отказано. Проведена проверка качества товара в сервисном центре, недостатков не выявлено.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 г. Катав-Ивановска и Катав-Ивановского района Челябинской области от 23 апреля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от 25 июля 2019 года, в удовлетворении исковых требований Крысиной Л.Г. отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене указанных судебных постановлений по мотивам незаконности и необоснованности.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей районных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых постановлений в кассационном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 данной статьи информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе, наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение; цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы; адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера.

На основании пункта 1 статьи 12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Судом установлено, что 21 октября 2018 года между сторонами был заключен договор розничной продажи, предметом которого является холодильник "БИРЮСА 139", серийный номер N 0 6285 0022742, стоимостью 16 250 руб, гарантийный срок 36 месяцев.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями, истец указала на выявленные в процессе эксплуатации товара следующие недостатки: температура в холодильной камере (где хранятся свежие продукты) не опускается ниже +5, + 6 градусов, что приводит к невозможности хранения молочной продукции; в морозильной камере температура держится до минус 29 градусов, что ведет к перезаморозке продуктов. Кроме того, продавец не довел до истца информацию об особенностях товара: размещение датчика термостата в холодильной камере, что приводит к значительному понижению температуры в морозильной камере и перемораживанию продуктов, увеличиваются рабочие циклы, что приводит к увеличенному расходу электроэнергии, холодильник не рассчитан на частое открывание дверей.

Определением мирового судьи судебного участка N 2 г. Катав- Ивановска и Катав-Ивановского района Челябинской области от 04 февраля 2019 года по данному делу назначена судебная товароведческая экспертиза товара: бытового холодильника марки "БИРЮСА 139".

Разрешая исковые требования Крысиной Л.Г, мировой судья отметил, что суду представлены достоверные доказательства, свидетельствующие о том, что в товаре бытовой холодильник марки "БИРЮСА 139" серийный номер N 0 6285 0022742 не выявлено каких-либо дефектов и повреждений, товар не имеет каких-либо дефектов и повреждений, а также следов ремонта, технические характеристики товара бытовой холодильник-морозильник марки "БИРЮСА 139", серийный номер N 0 6285 0022742, полностью соответствуют заявленным техническим характеристикам производителя. Оценив представленные доказательства, мировой судья пришел к выводу о том, что истцом не представлены доказательства, опровергающие выводы эксперта, судебная товароведческая экспертиза проведена в соответствии с Федеральным законом от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", истцом не представлено доказательств не предоставления покупателю полной и достоверной информации о товаре, правилах его эксплуатации, обеспечивающих возможность правильного выбора товара. Не установив факт предоставления истцу ненадлежащей информации о товаре и о наличии каких-либо дефектов и повреждений в приобретенном товаре, руководствуясь статьями 10, 12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", мировой судья не установилоснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставил решение мирового судьи без изменения.

Выводы судов основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы о нарушении мировым судьей принципов независимости и беспристрастности, нарушении права истца на постановку вопросов эксперту, равно как доводы о том, что продавец не довел до истца информацию об особенностях товара, предусмотренную пунктом 2 статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", о причинении холодильнику при транспортировке товара повреждений, фактически выражают несогласие заявителя с установленными нижестоящими судами обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств.

Между тем, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанцией обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

С учетом изложенного, приложенные к кассационной жалобе дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Нарушений норм Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" нижестоящими судами не установлено, доводы кассационной жалобы об обратном противоречат установленным нижестоящими судами обстоятельствам.

Суды при вынесении оспариваемых решений правильно определили нормы материального права, подлежащие применению, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дали обстоятельный анализ позиции, на которой основывали стороны свои требования в судах первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 2 г. Катав-Ивановска и Катав-Ивановского района Челябинской области от 23 апреля 2019 года и апелляционное определение Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от 25 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Крысиной Ларисы Геннадьевны - без удовлетворения.

Судья