Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 февраля 2020 г. по делу N 8Г-2713/2019[88-1862/2020-(88-5190/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Маркеловой Н.А, Шведко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-107/2019 по иску Хафизова Динара Фирдависовича к ООО "Сибкар+", ООО "ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе Хафизова Динара Фирдависовича на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Хафизов Д.Ф. обратился в суд с иском к ООО "Сибкар+" о защите прав потребителя, указав в обоснование заявленных требований на наличие заключенного 01 июня 2018 года с ответчиком договора купли-продажи транспортного средства "Hyundai Elantra", VIN "данные изъяты", стоимостью 1180000 рублей. После получения транспортного средства выявлено превышение нормы и несоответствие общепринятым стандартам в автомобиле, толщина краски варьируется от 180 до 245 мкм (микрон). При обращении 13 июня 2018 года к ответчику с претензией о замене автомобиля на аналогичный, пучен отказ. Полагая, что спорное транспортное средство имеет существенные недостатки, последовало обращение в суд.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны истца в качестве соответчика привлечено ООО "ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД".

Решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 апреля 2019 года в удовлетворении исковых требований Хафизова Д.Ф. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 августа 2019 года указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной 01 ноября 2019 года, заявитель просит об отмене решения суда первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права. Выражает несогласие с заключением судебных экспертов. Полагает, что суды оставили без внимания его ходатайство о проведении повторной экспертизы, тем самым существенным образом ущемили его права и законные интересы.

Судебная коллегия установила, что Хафизов Д.Ф, представители ООО "Сибкар+", ООО "ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД" и ООО "Хендэ Моторс СНГ" надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В силу ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п.3 ст.492 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула).

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно абз.8 преамбулы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Автомобили легковые включены в Перечень технически сложных товаров, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N924.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01 июня 2018 года между ООО "Сибкар+" и Хафизовым Д.Ф. заключен договор купли-продажи транспортного средства "Hyundai Elantra", VIN "данные изъяты", цвет серебристый, стоимостью 1180000 рублей. Изготовителем товара является ООО "ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД".

По акту приема-передачи от 01 июня 2018 года автомобиль передан покупателю.

13 июня 2018 года доверенное лицо Хафизова Д.Ф. обратилось к ответчику ООО "Сибкар+" с претензией о замене приобретенного транспортного средства на аналогичное с указанием на превышение толщины слоя краски норме, предусмотренной заводом-изготовителем, и наличие следов откручивания болтов под капотом.

Для проверки доводов истца о наличии в товаре недостатков, причин их возникновения судом первой инстанции по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Сибирь-Финанс".

Согласно выводам судебных экспертов все измеренные значения коэффициентов попадания в цвет находятся в пределах 90% ? 1%, что свидетельствует о совпадении фактического цвета лакокрасочного покрытия транспортного средства с тем цветом, который указан в договоре купли- продажи автомобиля и ПТС. При внешнем визуальном осмотре (в том числе и под разными углами зрения) видимых отличий цвета различных деталей кузова не выявлено, лакокрасочное покрытие типа "металлик" (любого цвета) характеризуется таким свойством как заметное изменение цвета в зависимости от освещения и от угла зрения. На передней левой двери и задней правой двери выявлено по 1-2 включению посторонних частиц под поверхностью лака (сорность) диаметром до 2 мм; на капоте моторного отсека в районе его левого переднего угла на самой кромке имеется включение посторонней частицы (сорность) в виде очень тонкой линии под поверхностью лака длиной до 10 мм; на левом переднем крыле на верхней кромке в районе сопряжения с капотом имеется повреждение лакокрасочного покрытия до металла с образованием коррозии диаметром до 3 мм; на крышке багажника в районе расположения замка с левой и с правой стороны от пластиковой ручки, в местах нахождения точечной сварки крепления замка и ручки багажника имеются видимые неровности краев сварочных швов под слоем лакокрасочного покрытия, более заметные с правой стороны. К производственным дефектам относятся дефекты лакокрасочного покрытия передней левой двери и задней правой двери, капота и крышки багажника. Данные дефекты возникли при покраске кузова автомобиля в заводских условиях. К эксплуатационным дефектам относится дефект лакокрасочного покрытия на левом переднем крыле. Данный дефект образовался в результате механического повреждения лакокрасочного покрытия. Установить время его возникновения не представилось возможным.

Выявленные дефекты не превышают допустимые нормы, являются полностью устранимыми без значительных финансовых затрат, не препятствуют прямому использованию автомобиля. У представленного автомобиля отличия в толщине лакокрасочного покрытия в пределах одного конструктивного элемента отсутствуют. Произведены изменения толщины лакокрасочного покрытия каждого конструктивного элемента транспортного средства (т.е. его каждой детали кузова), в результате которого установлено, что толщина лакокрасочного покрытия капота составляет от 105 мкм до 120 мкм, всех остальных деталей - от 150 мкм до 250 мкм. Детали кузова автомобиля ремонту и покраске вне заводских условий не подвергались. Лакокрасочное покрытие автомобиля соответствует требованиям ГОСТов 9.032-74, 28246-2006, 9.407-2015.

Исходя их того, что в ходе судебного разбирательства истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие недостатков в приобретенном автомобиле, требования по которым заявлены в течение пятнадцати дней со дня передачи товара, суд первой инстанции, оценив по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение судебных экспертов в совокупности с другими доказательствами (с актом проверки качества транспортного средства от 20 августа 2018 года, экспертным исследованием ООО "Автоэксперт Вдовиченко" от 16 июля 2018 года, ответом на запрос ООО "ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД"), не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы основанными на правильном применении норм материального права.

Несогласие подателя жалобы с заключением судебных экспертов ООО "Сибирь-Финанс" отмены судебных постановлений не влечет в силу следующего.

В соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу положений ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключение судебных экспертов по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими доказательствами в их совокупности, суд нашел его мотивированным, логически обоснованным, не содержащим каких-либо противоречий. Каких-либо нарушений закона при производстве судебной экспертизы судом не выявлено.

Согласно ч.ч.1 и 2 ст.87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Предусмотренное указанной статьей правомочие суда назначить дополнительную или повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении дела устанавливает доказательства и, принимая решение, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Правовых и фактических оснований для назначения повторной судебной экспертизы при обсуждении заявленного представителем истца в судебном заседании суда первой инстанции ходатайства суд не усмотрел.

Несогласие истца с установленными судами обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств, отмены состоявшегося судебного постановления не влечет, поскольку в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь ст.ст.379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Хафизова Динара Фирдависовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи