Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2020 г. по делу N 8Г-2753/2020[88-4270/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К, судей Храмцовой О.Н, Лезиной Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-1288/2019 по иску Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 32 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю" к Дубовцеву Владимиру Рафаиловичу, Корниенко Андрею Петровичу, Маясову Валерию Евгеньевичу, Анисимову Игорю Николаевичу, Голосовой Валентине Андреевне, Медведевой Елене Григорьевне, Гариеву Нургали Музиповичу, Мальцевой Вере Петровне о сносе самовольных построек, по кассационной жалобе Дубовцева Владимира Рафаиловича, Корниенко Андрея Петровича, Маясова Валерия Евгеньевича, Анисимова Игоря Николаевича, Голосовой Валентины Андреевны, Медведевой Елены Григорьевны, Гариева Нургали Музиповича, Мальцевой Веры Петровны на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 20.05.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 14.08.2019.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Храмцовой О.Н, объяснения представителя истца - по доверенности Соколовской А.А, полагавшей судебные акты законными и обоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N 32 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю" (далее - ФКУ ИК-32 ГУФСИН России по Пермскому краю) обратилось в суд с исковым заявлением к Дубовцеву В.Р, Корниенко А.П, Маясову В.Е, Анисимову И.Н, Голосовой В.А, Медведевой Е.Г, Гариеву Н.М, Мальцевой В.П. об устранении препятствий в пользовании земельным участком по адресу: "данные изъяты", с кадастровым номером "данные изъяты", путем сноса самовольных построек, а именно: гаражный бокс N "данные изъяты" - Дубовцевым В.Р.; гаражный бокс N "данные изъяты" Корниенко А.П.; гаражный бокс N "данные изъяты" - Маясовым В.Е.; гаражный бокс N "данные изъяты" - Анисимовым И.Н.; гаражный бокс N "данные изъяты" - Голосовой В.А.; гаражный бокс N "данные изъяты" Медведевой Е.Г.; гаражный бокс N "данные изъяты" Гариевым Н.М.; гаражный бокс N "данные изъяты" - Мальцевой В.П.

Требования обоснованы тем, что в результате инвентаризации основных средств выявлены неучтенные объекты недвижимости - гаражные боксы, находящиеся на земельном участке учреждения. Физические лица, которые пользуются гаражами, являются бывшими сотрудниками и работниками ФКУ ИК-32 ГУФСИН России по Пермскому краю. Земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" находится в собственности РФ и передан в бессрочное владение и пользование ФКУ ИК-32 ГУФСИН России по Пермскому краю. Спорные объекты расположены в режимной зоне, вследствие чего мешают осуществлять ФКУ ИК-32 ГУФСИН России по Пермскому краю поставленные задачи.

Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 20.05.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 14.08.2019, исковые требования ФКУ ИК-32 ГУФСИН России по Пермскому краю удовлетворены. На ответчиков возложена обязанность снести самовольные постройки, расположенные на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу "данные изъяты", а именно: гаражный бокс N "данные изъяты" - Дубовцевым В.Р.; гаражный бокс N 2 - Корниенко А.П.; гаражный бокс N "данные изъяты" - Маясовым В.Е.; гаражный бокс N "данные изъяты" - Анисимовым И.Н.; гаражный бокс N "данные изъяты" - Голосовой В.А.; гаражный бокс N "данные изъяты" - Медведевой Е.Г.; гаражный бокс N "данные изъяты" Гариевым Н.М.; гаражный бокс N "данные изъяты" - Мальцевой В.П, в течение 90 дней с момента вступления решения суда в законную силу. Взыскано с Дубовцева В.Р, Корниенко А.П, Маясова В.Е, Анисимова И.Н, Голосовой В.А, Медведевой Е.Г, Гариева Н.М, Мальцевой В.П. в доход государства госпошлина по 750 руб. с каждого.

В кассационной жалобе заявители просят отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

На основании пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно пункту 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Судами установлено, что земельный участок с кадастровым номером 59:01:0715085:4, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Докучаева, 27, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 84 912 кв.м, принадлежит Российской Федерации на праве собственности. Данный земельный участок предоставлен ФКУ ИК-32 ГУФСИН России по Пермскому краю на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда г. Перми от 07.02.2019 оставлены без удовлетворения исковые требования ФКУ ИК-32 ГУФСИН России по Пермскому краю к Дубовцеву В.Р, Корниенко А.П, Маясову В.Е, Анисимову И.Н, Голосовой В.А, Медведевой Е.Г, Гариеву Н.М, Мальцевой В.П, об истребовании из незаконного владения имущества в виде гаражных боксов, находящихся по адресу: "данные изъяты", кадастровый номер "данные изъяты", расположенных в пределах точек границ 86, 88, 89, 90 земельного участка.

В пределах земельного участка с кадастровым номером N расположены здания гаражных боксов. Указанные гаражные боксы в количестве 8 единиц, как неучтенные объекты недвижимости, были выявлены 13.06.2018 в результате инвентаризации основных средств. Пользование указанными гаражными боксами производится: гаражным боксом N "данные изъяты" - Дубовцевым В.Р.; гаражным боксом N "данные изъяты" - Корниенко А.П.; гаражным боксом N "данные изъяты" - Маясовым В.Е.; гаражным боксом N "данные изъяты" Анисимовым И.Н.; гаражным боксом N "данные изъяты" - Голосовым В.А.; гаражным боксом N "данные изъяты" Медведевой Е.Г.; гаражным боксом N "данные изъяты" - Гариевым Н.М.; гаражным боксом N "данные изъяты" - Мальцевой В.П.

Суд первой инстанции, установив, что на земельном участка с кадастровым номером "данные изъяты" расположены гаражные боксы, при этом у ответчиков отсутствуют правоустанавливающие документы на спорные гаражные боксы, не зарегистрировано вещное право на данные объекты, равно как не представлены какие-либо бесспорные доказательства, подтверждающие законность владения ответчиками земельным участком под гаражными боксами, пришел к выводу о том, что ответчики самовольно, в отсутствие необходимых документов о предоставлении земельного участка и без соответствующего разрешения осуществили строительство (реконструкцию) спорных гаражных боксов, соответственно, расположенные на земельном участке по адресу "данные изъяты" гаражные боксы являются самовольными постройками и подлежат сносу. Отклоняя доводы ответчиков о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, отметил, что исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставил решение суда без изменения.

Выводы судов основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы о том, что спорные гаражные боксы были предоставлены в пользование ответчикам начальником колонии Багаевым А.В. (то есть на момент обращения спорные гаражные боксы уже были возведены и ранее использовались для складских нужд), не могут быть основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Проверяя аналогичные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда отметила, что заявление ФИО1, адресованное начальнику Учреждения УТ-389/32 от 05 февраля 1991 года, завизированное полковником Багаевым о разрешении передать в бессрочное пользование (в собственность по остаточной стоимости), не может быть расценено как возникновение у ФИО2 какого-либо права на гаражный бокс, не позволяет идентифицировать строение, его местоположение, в деле отсутствуют и доказательства наличия у начальника учреждения полномочий на отчуждение спорного имущества, находящегося на федеральной земле.

Доводы кассационной жалобы о том, что спорные объекты (гаражные боксы) на кадастровом учете не состоят, ответчики не являются собственниками спорного имущества и не могут нести гражданско-правовую ответственность, соответственно, спорные постройки подлежат сносу за счет ФКУ ИК-32 ГУФСИН России по Пермскому краю (а не за счет ответчиков), не могут быть признаны состоятельными, так как нижестоящими судами установлено, что именно ответчики являются пользователями и фактическими владельцами спорных объектов, что соответствует разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". Судами пришли к правильному выводу о том, что ответчики являются надлежащими ответчиками по делу.

Фактически доводы кассационной жалобы выражают несогласие заявителей с установленными судами обстоятельствами и оценкой представленных в материалы дела доказательств.

Между тем, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Таким образом, полномочием по переоценке установленных судом первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Суд первой и апелляционной инстанций при вынесении оспариваемых решений правильно определили нормы материального права, подлежащие применению, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дали обстоятельный анализ позиции, на которой основывали стороны свои требования в судах первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г. Перми от 20.05.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 14.08.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Дубовцева Владимира Рафаиловича, Корниенко Андрея Петровича, Маясова Валерия Евгеньевича, Анисимова Игоря Николаевича, Голосовой Валентины Андреевны, Медведевой Елены Григорьевны, Гариева Нургали Музиповича, Мальцевой Веры Петровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи