Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 февраля 2020 г. по делу N 8Г-3043/2019[88-1669/2020-(88-3466/2019)]

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Маркелова Н.А., рассмотрев гражданское дело по поданной 15 ноября 2019 года кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью Сервисная компания "Коммунальный стандарт" на определение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 17 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 04 октября 2019 года по гражданскому делу N2-107/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью Сервисная компания "Коммунальный стандарт" к Кремеру Александру Викторовичу о взыскании убытков, установила:

решением Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 27 февраля 2019 года в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Сервисная компания "Коммунальный стандарт" (далее по тексту - ООО СК "Коммунальный стандарт") к Кремеру А.В. о взыскании убытков отказано.

05 апреля 2019 года ООО СК "Коммунальный стандарт" на указанное решение суда подана апелляционная жалоба, которая определением Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 08 апреля 2019 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28 июня 2019 года, возвращена заявителю в связи с пропуском срока на обжалование и отсутствием заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока.

01 июля 2019 года ООО СК "Коммунальный стандарт" направило в адрес суда апелляционную жалобу и заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 17 июля 2019 года в удовлетворении указанного заявления отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 04 октября 2019 года указанное определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене определения Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 17 июля 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 04 октября 2019 года, ссылаясь на существенные нарушения норм процессуального права. Выражает несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций, отклонивших доводы о невозможности своевременно получить копию мотивированного решения суда. Кроме того, ссылается на подачу апелляционной жалобы на решение Краснотурьинского городского суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Согласно ч.10 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Судебная коллегия установила, что Кремер А.В. надлежащим образом и своевременно извещен о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Полномочия суда кассационной инстанции определены в ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации)

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав объяснения представителя ООО СК "Коммунальный стандарт" - Виноградовой О.И, действующей на основании доверенности от 09 января 2020 года, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлении.

Согласно ч.2 ст.321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст.107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей порядок исчисления процессуальных сроков, процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. Течение процессуального срока, исчисляемого месяцами, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. В случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день. Процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. Если жалоба, документы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

Частью 1 ст.112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Уважительность причин пропуска срока законом не определена, является оценочной категорией, решение вопроса о наличии уважительности причин осуществляется судом по своему внутреннему убеждению с учетом конкретных обстоятельств дела.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, постановивший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока.

При этом Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.8 своего постановления к уважительным причинам, в частности, отнес обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции порядка и срока обжалования; несоблюдение судом срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Отказывая представителю ООО СК "Коммунальный стандарт" в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 27 февраля 2019 года, суд первой инстанции исходил из того, что резолютивная часть указанного решения оглашена 27 февраля 2019 года в судебном заседании, в котором принимал участие представитель истца, мотивированное решение изготовлено судом 04 марта 2019 года, в связи с чем, последним днем подачи жалобы является 04 апреля 2019 года (понедельник".

Между тем, получив решение 07 марта 2019 года, апелляционная жалоба на него представителем истца подана 05 апреля 2019 года, то есть с пропуском процессуального срока. При этом уважительной причины пропуска срока заявителем не названо.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Несогласие подателя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанций, отклонивших доводы о невозможности своевременно получить копию мотивированного решения суда, отмены судебных постановлений не влечет, поскольку, как верно отмечено в обжалуемых актах, соответствующими доказательствами данные доводы не подтверждены. С учетом того, что мотивированное судебное решение получено представителем истца 07 марта 2019 года, суды пришли к обоснованному выводу о достаточности у данного лица времени на своевременную реализацию права на апелляционное обжалование.

Фактически доводы кассационной жалобы выражают несогласие заявителя с установленными нижестоящими судами обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств. Между тем, в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 17 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 04 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Сервисная компания "Коммунальный стандарт" - без удовлетворения.

Судья