Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2020 г. по делу N 8Г-352/2020-(8Г-4266/2019)[88-4200/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Тульской И.А.

судей Горбуновой О.А. и Протозановой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске 10 марта 2020 года дело по кассационной жалобе акционерного общества "Желдорипотека" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 ноября 2019 года

по гражданскому делу N2-1724/2019 по иску Шлеиной Александры Владимировны к акционерному обществу "Желдорипотека" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Горбуновой О.А, объяснения истицы Шлеиной А.В, ее представителя Антонова А.А, судебная коллегия

установила:

Шлеина А.В. обратилась в суд с иском к АО "Желдорипотека" о взыскании расходов по устранению недостатков в размере 53237 рублей, неустойки в размере 47913, 30 рублей, штрафа, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 03 апреля 2013 года между ЗАО "Желдорипотека" и Буюк Н.А. был заключен договор об участии в долевом строительстве NДУ-13-"Ю-Ур"-90 в отношении квартиры N90 в доме N20 по ул. Зальцмана в г. Челябинске. 11 февраля 2014 года указанное право требования перешло к ней по договору уступки права требования N35-90. В ходе эксплуатации квартиры были выявлены строительные недостатки, которые существенно мешали проживанию в квартире.

Решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 27 августа 2019 года в удовлетворении исковых требований Шлеиной А.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 ноября 2019 года решение суда отменено, вынесено новое решение, которым с АО "Желдорипотека" в пользу Шлеиной А.В. взыскана стоимость работ и материалов для устранения строительных недостатков в размере 53237 рублей, неустойка в размере 5000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 7000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также с АО "Желдорипотека" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2247, 11 рублей.

В кассационной жалобе АО "Желдорипотека" просит об отмене апелляционного определения, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В судебном заседании истица Шлеина А.В. и ее представитель Антонов А.А. возражали против отмены апелляционного определения, считая его законным и обоснованным.

Представитель ответчика АО "Желдорипотека" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что указанных оснований в настоящем случае не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03 апреля 2013 года между ЗАО "Желдорипотека" и Буюк Н.А. был заключен договор об участии в долевом строительстве NДУ-13-"Ю-Ур"-90 в отношении квартиры по адресу: "данные изъяты"

11 февраля 2014 года между Буюк Н.А. и Шлеиной А.В. заключен договор уступки права требования N 35-90, по которому к Шлейной А.В. перешло право требования передачи указанной квартиры, принадлежащее цеденту по договору долевого участия в строительстве NДУ-13-"Ю-Ур"-90 от 03 апреля 2013 года. 14 мая 2014 года указанная квартира передана Шлеиной А.В. по передаточному акту, право собственности зарегистрировано в ЕГРН 28 января 2016 года.

В ходе эксплуатации квартиры в период гарантийного срока истицей были выявлены недостатки строительных работ. В соответствии с локальным сметным расчетом ООО "Первая независимая оценка - плюс" стоимость работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков составляет 130203, 72 рублей.

Претензия истца о возмещении указанной суммы была оставлена застройщиком без удовлетворения.

По заключению судебного эксперта, в квартире имеются строительные недостатки, которые не соответствуют действующим обязательным к применению техническим регламента, градостроительным регламентам и иным обязательным требованиям. Стоимость работ по устранению строительных недостатков составляет 53237 рублей.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 18, 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", исследовав представленные по делу доказательства, пришел к выводу о том, что установленные экспертом недостатки являются видимыми, замечаний о несоответствии стоимости квартиры ее качеству в акте приема-передачи квартиры истцом указано не было, выявленные недостатки не препятствуют проживанию истца в квартире, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказал. Кроме того, суд указал на злоупотребление правом со стороны истца, поскольку Шлеина А.В. обратилась в суд лишь 29 апреля 2019 года.

Суд апелляционной инстанции с вышеизложенными выводами суда первой инстанции не согласился. Исходя из наличия доказательств возникновения недостатков в переданном истцу объекте долевого строительства, которые не соответствуют действующим обязательным техническим регламентам, градостроительным и иным обязательным требованиям, в результате некачественно выполненных строительно-монтажных и отделочных работ ввиду отступления застройщика от строительных норм и правил, требований ГОСТ, приведших к ухудшению качества квартиры, а также предъявления истцом требований в пределах гарантийного срока, судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда первой инстанции и постановилановое решение о частичном удовлетворении исковых требований Шлеиной А.В.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами апелляционного суда, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом, в связи с чем не принимаются судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Желдорипотека" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи