Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2020 г. по делу N 8Г-373/2020-(8Г-4364/2019)[88-3823/2020]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Храмцовой О.Н., рассмотрев гражданское дело N2-533/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Партнер 66" к Партину Павлу Дмитриевичу о взыскании задолженности по договору, по кассационной жалобе Партина Павла Дмитриевича на решение мирового судьи судебного участка N 3 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга от 18 марта 2019 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 19 июня 2019 года, УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Партнер 66" (далее - ООО "Партнер 66") обратилось в суд с иском к Партину П.Д, просило расторгнуть договор-расписку N НФ00-002050 на оказание комплекса юридических услуг, взыскать сумму задолженности в размере 13300 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 532 рублей.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 26 апреля 2017 года между истцом и ответчиком заключен договор-расписка на оказание комплекса юридических услуг, согласно которому истец обязался выполнить действия, связанные с получением ответчиком страховой выплаты по факту дорожно-транспортного происшествия от 22 апреля 2017 года, а Партин П.Д. обязался принять услуги и оплатить их. В рамках взятых на себя обязательств ООО "Партнер 66" понес расходы на составление заявления, составление экспертного заключения и курьерские услуги на общую сумму 13800 рублей. Ответчиком обязательства по договору исполнены на сумму 500 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N3 Октябрьского района от 18 марта 2019 года исковые требования ООО "Партнер 66" удовлетворены частично, с Партина П.Д. в пользу ООО "Партнер 66" взыскана задолженность по договору оказания юридических услуг в сумме 12300 рублей, из которых: 12000 рублей - расходы на экспертизу, 300 рублей - стоимость курьерских услуг, а также расходы на государственную пошлину в размере 492 рубля.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 19 июня 2019 года указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Партин П.Д. просит отменить судебные постановления, ссылаясь на допущенные судом существенные нарушения норм процессуального права.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба на вступившее в законную силу решение мирового судьи и вынесенное по результатам его обжалования определение апелляционной инстанции, рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых постановлений в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26 апреля 2017 года между ООО "Партнер 66" и Партиным П.Д. был заключен договор-расписка NНФ00-002050 на оказание комплекса юридических услуг.

Согласно договору Партин П.Д. поручил, а ООО "Партнер 66" приняло на себя обязанности по проведению комплекса юридических и иных услуг в суде с целью получения страховой выплаты по факту ДТП от 22 апреля 2017 года, в том числе поручение направить лично или посредством почтовой корреспонденции необходимые документы, включая заключение в страховую компанию, а также в случае необходимости оплатить стоимость оказываемых услуг вместо Партина П.Д, однако последний обязан вернуть денежные средства, указанные в разделе 4 договора.

В разделе 4 договора указано, что заключение о стоимости восстановительного ремонта составляет 12000 рублей.

Согласно п. 3.1.9 договора заказчик обязуется выплатить денежное вознаграждение исполнителю за оказание услуг по договору в соответствии с условиями раздела 4 договора, если сумма расчета оказалась менее расчета страховой, то оплатить 500 рублей. Истец во исполнение договора 03 мая 2017 года направил в страховую компанию заявление о наступлении страхового события, стоимость отправления составила 300 рублей.

Также истец с целью проведения экспертизы транспортного средства ответчика обратился в экспертное учреждение ООО "УРПАСЭ", которым было подготовлено экспертное заключение N965/2017 от 31 мая 2017 года о стоимости ремонта автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак "данные изъяты". Истец в интересах ответчика произвел оплату стоимости заключения в размере 12000 рублей.

Ответчик оплатил по договору 500 рублей, а также неустойку в сумме 3125 рублей, что истцом не оспаривалось. С заявлением о расторжении договора к истцу не обращался.

Разрешая спор, мировой судья, руководствуясь ст.ст. 309, 421, 422, 450, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав представленные доказательства, установив факт исполнения ООО "Партнер 66" принятых на себя обязательства по договору оказания услуг в части оплаты экспертного заключения и направления заявления в страховую компанию, пришел к выводу об обоснованности исковых требований в указанной части, однако отказал в удовлетворении требований о взыскании денежных средств за подготовку заявления, поскольку стоимость услуг в этой части не была согласована.

Проверяя законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция, согласившись с выводами суда первой инстанции, оснований для его отмены или изменения не установила.

Указанные выводы судов являются правильными, мотивированными, вопреки суждениям заявителя основаны на верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора, непринятии во внимание уточненных исковых требований и фактическом исполнении услуг в меньшем объеме, являются несостоятельными, сводятся к несогласию с изложенными выводами судов, оценкой фактических обстоятельств дела, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, содержат изложение позиции ответчика относительно возникшего спора и его субъективного мнения о правильности его разрешения. Доводы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств, однако оспариваемые судебные акты постановлены исходя из собранных по делу доказательств в их совокупности, которые получили оценку суда с учетом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По настоящему делу судами не допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем отсутствуют основания для отмены или изменения вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 3 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга от 18 марта 2019 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 19 июня 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Партина Павла Дмитриевича - без удовлетворения.

Судья