Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2020 г. по делу N 8Г-436/2020-(8Г-4697/2019)[88-2828/2020]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Маркеловой Н.А., рассмотрев гражданское дело N2-800/2019 по иску Кадочниковой Татьяны Андреевны к Кустову Илье Евгеньевичу о возмещении ущерба

по кассационной жалобе Кустова Ильи Евгеньевича на решение мирового судьи судебного участка N1 Пермского судебного района Пермского края от 20 июня 2019 года и апелляционное определение Пермского районного суда Пермского края от 11 сентября 2019 года, установил:

Кадочникова Т.А. обратилась к мировому судье с иском к Кустову И.Е, о возмещении ущерба в размере 46235 рублей, судебных расходов, указав в обоснование требований, что 14 декабря 2017 года в результате нарушения водителем автомобиля "Тойота РАВ4", государственный регистрационный знак "данные изъяты", Кустовым И.Е. п.8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации причинены технические повреждения ее автомобилю "Хонда Аккорд", под управлением Кадочникова В.А. Решением Свердловского районного суда г.Перми от 11 мая 2018 года с ПАО Страховая компания "Росгосстрах" в ее пользу взыскано страховое возмещение в размере 68200 рублей, тогда как стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 114435 рублей. Полагает, что с ответчика надлежит взыскать разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Решением мирового судьи судебного участка N1 Пермского судебного района Пермского края от 20 июня 2019 года исковые требования Кадочниковой Т.А. удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением Пермского районного суда Пермского края от 11 сентября 2019 года указанное решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кустов И.Е. просит отменить судебные постановления, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно ч.10 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом, возражений не поступило.

Полномочия суда кассационной инстанции определены в ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений мировым судьей и судом апелляционной инстанции не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14 декабря 2017 года в районе д.93 по ул.Куйбышева в г.Перми произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Кокшаровой К.Л. автомобиля "Тойота РАВ4", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Кустова И.Е. и принадлежащего Кадочниковой Т.А. автомобиля "Хонда Аккорд", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Кадочникова В.А.

В результате происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновником происшествия признан Кустов И.Е, который не выполнил требования п.8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, при выезде с парковки не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем под управлением водителя Кадочникова В.А.

Гражданская ответственность Кустова И.Е. застрахована в ПАО Страховая компания "Росгосстрах", с которого вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г.Перми от 11 июня 2018 года в пользу Кадочниковой Т.А. взыскано страховое возмещение в размере 68200 рублей, штраф - 25000 рублей, компенсация морального вреда - 5000 рублей, неустойка - 25000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 10000 рублей.

Разрешая спор, мировой судья, руководствуясь ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072, п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального Закона N40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", приняв во внимание экспертное заключение Федерального бюджетного учреждения "Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации", исходя из принципа полного возмещения вреда, пришел к выводу о взыскании с причинителя вреда Кустова И.Е. разницы между страховым возмещением и причиненным автомобилю ущербом без учета износа.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, суд правомерно оставил его без изменения.

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы основанными на правильном применении норм материального права.

Ссылка в кассационной жалобе Кустова И.Е. на то, что на страховщике лежала обязанность по выдаче потерпевшему направления на восстановительный ремонт транспортного средства, а поскольку такая обязанность не исполнена, именно страховщик обязан оплатить восстановительный ремонт автомобиля истца без учета износа, отмены судебных постановлений не влечет.

Согласно п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок и условия осуществления обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N431-П.

Действительно, в силу ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

В соответствии с п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 настоящей статьи) в соответствии с п.15.2 настоящей статьи или в соответствии с п.15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п.15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п.57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

В отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз.3 п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО) (пункт 59). Тогда как при страховом возмещении путем выплаты денежных средств потерпевшему сохраняется общее правило об учете износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Вместе с тем, положения п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО устанавливают перечень случаев, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется страховыми выплатами.

При этом, как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 11 июля 2019 года N1838-О (пункт 3), позволяя сторонам в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, пункты 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 названного Федерального закона не допускают истолкования и применения вопреки положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимость извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1), и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (пункт 1 статьи 10).

Согласно правовой позиции, изложенной в п.2.2 указанного Определения Конституционного Суда Российской Федерации, законоположения в рамках Закона об ОСАГО относятся к договорному праву и в этом смысле не регулируют как таковые отношения по обязательствам из причинения вреда.

Требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований по обязательствам из причинения вреда.

Закон об ОСАГО, будучи специальным нормативным актом, вместе с тем не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда, а потому потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования.

Положения ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, как это следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N6-П, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО) предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В названном Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации заметил, что лицо, у которого потерпевший требует возмещения разницы между страховой выплатой и размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате причинителем вреда, суд может снизить, если из обстоятельств дела с очевидностью следует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Довод кассационной жалобы Кустова И.Е. о том, что в настоящее время истцом автомобиль не восстановлен, отмены судебных постановлений не влечет, поскольку согласно ст.15 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Размер ущерба подтвержден надлежащими доказательствами (заключением эксперта) и стороной ответчика не оспорен.

Вопреки доводам заявителя, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы, подробно мотивированы, основаны на оценке исследованных судом доказательств, результаты которой отражены в судебных постановлениях.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N1 Пермского судебного района Пермского края от 20 июня 2019 года и апелляционное определение Пермского районного суда Пермского края от 11 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кустова Ильи Евгеньевича - без удовлетворения.

Судья Маркелова Н.А.