Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 февраля 2020 г. по делу N 8Г-4410/2019[88-1506/2020-(88-3299/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Маркеловой Н.А, Шведко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-640/2019 по иску Пискунова Сергея Александровича к ФГУП "Почта России" о взыскании компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе Пискунова Сергея Александровича на решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А, объяснения Пискунова С.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Пискунов С.А. обратился в суд с иском к ФПС Ямало-Ненецкого автономного округа - филиалу ФГУП "Почта России", ФГУП "Почта России" о взыскании компенсации морального вреда в сумме 51000 рублей, штрафа - 25500 рублей, указав в обоснование заявленных требований на то, что в результате утраты направленного им 30 июня 2015 года простого почтового отправления (исх.NП-274), содержащего обращение в адрес Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа, действиями ответчиков ему причинен вред.

Решением Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 июля 2019 года иск Пискунова С.В. оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 октября 2019 года указанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной 25 ноября 2019 года, заявитель просит об отмене решения суда первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права. Считает, что дело рассмотрено незаконным составом суда, поскольку наличествует личная неприязнь и заинтересованность председательствующего судебной коллегии в исходе дела. Полагает необоснованным отклонение его ходатайства об отводе состава судей. Указывает, что в апелляционном определении изложены выводы, несоответствующие фактическим обстоятельствам и законодательству Российской Федерации.

Судебная коллегия установила, что представители ФПС Ямало-Ненецкого автономного округа - филиала ФГУП "Почта России", ФГУП "Почта России", Территориального отдела управления федеральной службы по надзору в сфере защита прав потребителей и благополучия человека по Ямало-Ненецкому автономному округу надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав посредством организации видеоконференц-связи объяснения Пискунова С.А, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч.2 ст.1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда предусмотрена за нарушение изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, при наличии вины причинителя вреда (ст.15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Отсутствие в специальном законе прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда. В таком случае действуют общие положения, закрепленные в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Ответственность за моральный вред наступает при наличии условий: противоправность поведения, вредоносный результат, выраженный применительно к рассматриваемому случаю в физических и нравственных страданиях, причинная связи между поведением правонарушителя и возникшим результатом и вины правонарушителя.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в период отбывания назначенного наказания в местах лишения свободы Пискунов С.А. в адрес Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа направил письмо за исходящим номером П-274 от 30 июня 2015 года.

Согласно ответу на претензию ФГУП "Почта России" от 11 октября 2018 года проведение проверки по розыску отправленных писем невозможно, поскольку указанные истцом номера почтовых отправлений, в том числе П-274 от 30 июня 2015 года, не являются номерами регистрируемых почтовых отправлений. Такая нумерация не используется в отделении почтовой связи Харп 629420 и в документах (реестрах, накладных) отделения связи не зарегистрирована.

Из ответа председателя Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 марта 2019 года следует, что указанное почтовое отправление в адрес суда не доставлено.

Вместе с тем, ФКУ ИК-18 УФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округу представлены сведения, подтверждающие передачу в канцелярию учреждения Пискуновым С.А. адресованного в Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа простого письма в указанный период времени, при этом, доказательства, подтверждающие передачу данной почтовой корреспонденции исправительным учреждением в отделение почтовой связи, отсутствуют.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований Пискунова С.А, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения иска и недоказанности факта нарушения прав Пискунова В.А, как потребителя, действиями почтового предприятия.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставив решение городского суда без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о рассмотрении дела незаконным составом суда апелляционной инстанции, ввиду наличия личной неприязни и заинтересованности председательствующего судебной коллегии в исходе дела, а также ссылка на необоснованное отклонение его ходатайства об отводе состава судей, отмены судебных постановлений не влечет.

В соответствии с п.1 ч.4 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае является рассмотрение дела судом в незаконном составе.

В силу п.3 ч.1 ст.16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности.

Лицо, заявившее судье отвод по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст.16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, должно представить достоверные доказательства, свидетельствующие о наличии указанных оснований, препятствующих рассмотрению этим судьей гражданского дела.

Определением судебной коллегии от 07 октября 2019 года Пискунову С.А. мотивированно отказано в удовлетворении заявления об отводе состава судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа при рассмотрении его апелляционной жалобы на решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 июля 2019 года.

Между тем, заявляя в кассационной жалобе о незаконном составе судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа, заявитель не представляет допустимых и относимых доказательств, подтверждающих его личную, прямую или косвенную заинтересованность в исходе дела либо наличие иных обстоятельств, вызывающих сомнение в его объективности и беспристрастности.

Ссылка в жалобе на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции, ввиду их несоответствия фактическим обстоятельствам и законодательству Российской Федерации, не может быть признана состоятельной.

В ч.1 ст.426 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Согласно ст.16 Федерального закона от 17 июля 1999 года N176-ФЗ "О почтовой связи" услуги почтовой связи оказываются операторами почтовой связи на договорной основе. По договору оказания услуг почтовой связи оператор почтовой связи обязуется по заданию отправителя переслать вверенное ему почтовое отправление или осуществить почтовый перевод денежных средств по указанному отправителем адресу и доставить (вручить) их адресату. Пользователь услуг почтовой связи обязан оплатить оказанные ему услуги. Операторы почтовой связи обязаны обеспечить пересылку письменной корреспонденции пользователям услуг почтовой связи в контрольные сроки. Качество услуг почтовой связи должно соответствовать установленным стандартам, а также предоставляемой операторами почтовой связи информации об условиях оказания данных услуг.

В силу положений ст.34 Федерального закона "О почтовой связи" за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по оказанию услуг почтовой связи либо исполнение их ненадлежащим образом операторы почтовой связи несут ответственность перед пользователями услуг почтовой связи. Ответственность операторов почтовой связи наступает за утрату, порчу (повреждение), недостачу вложений, недоставку или нарушение контрольных сроков пересылки почтовых отправлений, осуществления почтовых переводов денежных средств, иные нарушения установленных требований по оказанию услуг почтовой связи.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец Пискунов С.А. утверждает, что ответчики недобросовестно отнеслись к своим должностным обязанностям, не доставив его корреспонденцию в адрес Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа, чем ему причинен моральный вред.

В силу ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком по доставке почтовой корреспонденции не нашел своего подтверждения, суды не нашли правовых оснований для возложения на ФГУП "Почта России" обязанности по возмещению Пискунову С.А. морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пискунова Сергея Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи