Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 февраля 2020 г. по делу N 8Г-4423/2019[88-1467/2020-(88-3260/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Маркеловой Н.А, Шведко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-1187/2019 по иску Шелудченко Ивана Андреевича к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Шелудченко Ивана Андреевича на решение Березниковского городского суда Пермского края от 13 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 02 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А, объяснения представителя СПАО "РЕСО-Гарантия" - Бородиной А.С, действующей на основании доверенности от 01 января 2019 года, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шелудченко И.А. обратился в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения в размере 17800 рублей, компенсации морального вреда - 10000 рублей, неустойки по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований на то, что 03 сентября 2018 года по вине водителя автомобиля "КАМАЗ-65115А" причинены технические повреждения его автомобилю "УАЗ Патриот". Риск гражданской ответственности причинителя вреда на 12 сентября 2018 года произведена страховая выплата в размере 11600 рублей. Вместе с тем, согласно экспертному заключению ООО "Компания "Центр недвижимости" стоимость восстановительного ремонта автомобиля "УАЗ Патриот" составляет с учетом износа 29400 рублей. 14 февраля 2019 года в адрес страховщика направлена претензия о доплате страхового возмещения на основании указанного заключения. Поскольку претензионные требования не удовлетворены, последовало обращение в суд.

Решением Березниковского городского суда Пермского края от 13 мая 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 02 сентября 2019 года, в удовлетворении исковых требований Шелудченко И.А. отказано.

В кассационной жалобе, поданной 29 ноября 2019 года, заявитель просит об отмене решения суда первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права. Считает, что Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту Закон об ОСАГО в актуальной редакции) не лишает права потерпевшего, не согласного с результатами оценки страховщика, обратиться в иную экспертную организацию для определения действительного размера ущерба. Полагает, что не имеет правового значения факт его обращения к страховщику спустя 5 месяцев после произошедшего события. Указывает на то, что представленное ответчиком заключение ООО "АВТО-ЭКСПЕРТ" проведено без учета требований Единой методики. Ссылается на информационное письмо эксперта-техника ООО "Компания "Центр недвижимости", который с технической точки зрения обосновал необходимость замены боковины задней правой автомобиля, а также отсутствие необходимости исключать окраску поврежденных деталей при ремонте автомобиля.

В своих возражениях на кассационную жалобу СПАО "РЕСО-Гарантия" указывает на отсутствие оснований для ее удовлетворения, законность и обоснованность судебных постановлений.

Судебная коллегия установила, что Шелудченко А.И, Русских С.Л, Шмырин А.Г. надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников процесса не поступило, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, изучив материалы гражданского дела, выслушав представителя СПАО "РЕСО-Гарантия", судебная коллегия полагает необходимым отменить решение городского суда и апелляционное определение в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 03 сентября 2018 года в результате нарушения водителем принадлежащего Шмырину А.Г. автомобиля "КАМАЗ-65115А", государственный регистрационный знак "данные изъяты", Русских С.Л. п.8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации причинены технические повреждения автомобилю "УАЗ Патриот", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением собственника Шелудченко И.А.

Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства "УАЗ Патриот" на момент происшествия застрахован не был, владельца транспортного средства "КАМАЗ-65115А" застрахован в СПАО "РЕСО-Гарантия", куда 04 сентября 2018 года истец обратился с заявлением о страховой выплате. 05 сентября 2018 года страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства и 12 сентября 2018 года истцу перечислено страховое возмещение в размере 11600 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в ООО "Компания "Центр недвижимости", согласно экспертному заключению которого от 12 февраля 2019 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "УАЗ Патриот" с учетом износа составляет 29400 рублей.

14 февраля 2019 года в адрес страховщика направлена претензия о доплате страхового возмещения на основании указанного выше заключения.

Поскольку претензионные требования ответчиком не удовлетворены, последовало обращение в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась апелляционная инстанция, исходил того, что истцом нарушена процедура повторного осмотра транспортного средства и порядок ее проведения, в связи с чем результаты самостоятельно организованной независимой экспертизы не могут быть приняты для определения размера страхового возмещения. Представленное истцом экспертное заключение ООО "Компания "Центр недвижимости" не отвечает требованиям ст.ст.59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств, не соответствует требованиям Положения Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 433-П "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства".

С приведенными выводами судов судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться.

В соответствии со ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно п.п.2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч.4 ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В соответствии с п.6 ч.2 ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

Приведенным требованиям закона обжалуемые судебные акты не соответствуют.

В силу п.1 ст.961 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Согласно п.3 ст.11 Закона об ОСАГО, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В соответствии с п.10 ст.12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст.12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п.11 ст.12 данного закона страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В соответствии с п.13 ст.12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Приведённые положения закона, согласно которым обязанность правильного определения размера страхового возмещения законом возложена на страховщика, обязанного для этого организовать за свой счёт осмотр транспортного средства и определить реальный размер убытков, а в случае недостижения с потерпевшим согласия о размере страхового возмещения - организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), известив потерпевшего о необходимости предоставить транспортное средство на осмотр, судами учтены не были.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения установлены в ст.ст.963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако таких обстоятельств судами не установлено.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит, в частности, на исполнителе (п.4 с.13, п.5 ст.14, п.5 ст.23.1, п.6 ст.28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст.1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска о взыскании страхового возмещения, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недобросовестности истца, тогда как по общему правилу, установленному п.5 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается, пока не доказано иное.

Между тем, судами не выяснялось, предпринимал ли страховщик какие-либо меры к организации повторного осмотра транспортного средства истца, при том, что специалист ООО "АВТО-ЭКСПЕРТ", куда истец был направлен страховщиком на первичный осмотр автомобиля, указывал на возможность наличия скрытых повреждений в зоне удара, а также оценке ущерба, а Шелудченко И.А. уклонялся от этого.

Кроме того, отвергая представленное истцом экспертное заключение ООО "Компания "Центр недвижимости" от 12 февраля 2019 года N АТ8861227, суд не дал оценки информационному письму эксперта-техника ООО "Компания "Центр недвижимости", заявленное стороной истца ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в нарушение ст.166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не разрешил.

При таких обстоятельствах постановления судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют нормам материального права, приняты с нарушением норм процессуального права, вследствие чего не могут быть признаны законными и обоснованными, подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить исковые требования на основании норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, установленных по делу обстоятельств и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь ст.ст.379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Березниковского городского суда Пермского края от 13 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 02 сентября 2019 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в Березниковский городской суд Пермского края.

Председательствующий

Судьи