Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 февраля 2020 г. по делу N 8Г-4783/2019[88-1847/2020-(88-5175/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Маркеловой Н.А, Шведко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-1607/2019 по иску Самойленко С.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе Самойленко Сергея Александровича на решение Калининского районного суда города Тюмени от 17 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 30 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Самойленко С.А. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Связной Логистика" (ООО "Сеть Связной") о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указав в обоснование заявленных требований на наличие заключенного с ответчиком 26 октября 2018 года договора купли-продажи смартфона "ZTE Axon 9 Pro", стоимостью 46990 рублей. В течение гарантийного срока обнаружен недостаток товара - ошибка при зарядке. 23 ноября 2018 года смартфон передан ответчику для проведения ремонта, который в установленный законом срок (45 дней) не проведен. 08 января 2019 года в адрес ответчика направлено требование о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств. Поскольку претензионные требования не удовлетворены, последовало обращение в суд.

Решением Калининского районного суда города Тюмени от 17 июля 2019 года в удовлетворении исковых требований Самойленко С.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 30 сентября 2019 года указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной 10 декабря 2019 года, заявитель просит об отмене решения суда первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права. Считает, что положенным в основу судебного акта заключением судебного эксперта не доказан факт отсутствия неисправности смартфона на момент его принятия в ремонт, следовательно, его требования о возврате денежных средств законны и обоснованы. Полагает, что проведение судебной экспертизы по истечении 45 дней нахождения товара в ремонте не имело правового значения для рассматриваемого дела, поскольку нарушение указанного срока само по себе является основанием для возврата денежных средств. Кроме того, указывает, что ответчик признавал 11 января 2019 года факт наличия недостатка и устранение его.

ООО "Сеть Связной" в своих возражениях ссылается на отсутствие оснований для удовлетворения кассационной жалобы, указывая на законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений.

Судебная коллегия установила, что Самойленко С.А, представитель ООО "Сеть Связной" надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Согласно п.1 ст.469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п.1).

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п.2).

Как предусмотрено п.1 ст.475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п.2 ст.475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила, предусмотренные ст.475 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если указанным кодексом или другим законом не установлено иное (п.5 ст.475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Абзацами 8 и 9 п.1 ст.18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Из приведенных законоположений следует, что покупатель имеет право на возврат стоимости технически сложного товара, в котором по истечении пятнадцати дней со дня его передачи потребителю обнаружен недостаток, который является существенным.

Остальные случаи, с которыми Закон о защите прав потребителей связывает возможность потребителя отказаться от исполнения договора и потребовать возврата стоимости технически сложного товара, обусловлены нарушением сроков устранения недостатков товара или невозможностью использования товара вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (абз.10, 11 п.1 ст.18 Закона).

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации (абз.12 п.1 ст.18 Закона).

В соответствии с п.6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

С учетом приведенных выше норм права суд первой инстанции, определив, что приобретенный 26 октября 2018 года Самойленко С.А. смартфон "ZTE Axon 9 Pro", стоимостью 46990 рублей, относится к категории технически сложных товаров, правомерно исходил из необходимости выяснения того, с каким требованием обращался истец к ответчику и имелось ли у него законное основание для заявления требования об отказе от исполнения договора и возврате уплаченной за товар суммы.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ООО "Сеть Связной", приняв 23 ноября 2018 года в соответствии с заявлением покупателя смартфон для выявления заявленного в нем недостатка (ошибка при зарядке), произвел сброс пользовательских настроек, не установилналичия в нем указанного недостатка.

08 января 2019 года в адрес ответчика подана претензия о расторжении договора купли-продажи и возврата уплаченных за товар денежных средств, на которую последний ответил отказом.

С целью выяснения наличия либо отсутствия в приобретенном истцом смартфоне недостатков и причин их возникновения, определением суда по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертом Союза Торгово-промышленной палаты Тюменской области.

Согласно выводам судебного эксперта в предъявленном на исследование смартфоне "ZTE Axon 9 Pro" каких-либо дефектов не обнаружено, аппарат технически исправен. Заявленный истцом дефект "не заряжается от беспроводной зарядки" периодически может проявляться из-за неправильной эксплуатации (расположение телефона не по центру зарядки) или ввиду использования несовместимой зарядки (зарядное устройство в комплект не включено). Также указано, что проведение ремонта аппарата не требуется, следов ремонта или вскрытия обнаружено не было.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял во внимание заключение судебного эксперта в качестве доказательства по делу, и с учетом того, что спорный товар относится к технически сложному, существенных недостатков не имеет, не установилоснований для удовлетворения требований Самойленко С.А.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставив решение районного суда без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Ссылка в жалобе Самойленко С.А. на то, что нарушение срока устранения недостатков само по себе является основанием для расторжения договора и возврата денежных средств, не может быть признана состоятельной, поскольку основана на неверном толковании норм материального закона.

По смыслу п.1 ст.18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в случае обнаружения в нем существенных недостатков, которых в ходе рассмотрения дела выявлено не было, как не было обнаружено и следов ремонта или вскрытия смартфона.

Доводы кассационной жалобы о том, что ООО "Сеть Связной" признавало факт наличия недостатка товара и устранение его, являются несостоятельными, поскольку доказательств сказанного материалы дела не содержат.

Фактически доводы кассационной жалобы выражают несогласие заявителя с установленными нижестоящими судами обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств.

Между тем, в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Суды первой и апелляционной инстанций при вынесении оспариваемых решений правильно определили нормы материального права, подлежащие применению, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дали обстоятельный анализ позиции, на которой основывали стороны свои требования и возражения в судах первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калининского районного суда города Тюмени от 17 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 30 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Самойленко Сергея Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи