Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 февраля 2020 г. по делу N 8Г-4810/2019[88-1911/2020-(88-5240/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Маркеловой Н.А, Шведко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-479/2019 по иску Савченко Натальи Леонидовны к Хабибулину Валиулле Сафиуловичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Хабибулина Валиуллы Сафиуловича на решение Шадринского районного суда Курганской области от 04 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 22 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А, объяснения представителя Хабибулина B.C. - Галкина А.В, действующего на основании доверенности от 02 декабря 2019 года, представителя Савченко Н.Л. - Половинчика А.И, действующего на основании ордера от 06 февраля 2020 года, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Савченко Н.Л. обратилась в суд с иском к Хабибулину B.C. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. В обоснование иска указала, что 12 декабря 2018 года в результате виновных действий водителя автомобиля "Hyundai Elantra XD" Хабибулина В.С, причинены технические повреждения ее автомобилю "Hyundai Matrix". В соответствии с экспертным заключением ИП "данные изъяты" стоимость восстановительного ремонта ее транспортного средства с учетом износа составляет 177855 рублей 01 копейку, без учета износа - 254567 рублей 01 копейку, стоимость услуг по эвакуации - 1700 рублей. На момент происшествия её гражданская ответственность была застрахована в ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ", которым в порядке прямого возмещения убытков произведена страховая выплата в размере 119555 рублей 01 копейки. Полагая, что с Хабибулина B.C. подлежит взысканию разница между реальным размером ущерба и выплаченным страховым возмещением, обратилась в суд.

Решением Шадринского районного суда Курганской области от 04 июня 2019 года исковые требования Савченко Н.Л. удовлетворены, с Хабибулина В.С. в ее пользу в счет возмещения материального ущерба взыскано 136712 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 3934 рублей 24 копеек, услуг представителя - 7000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 22 августа 2019 года указанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной 09 декабря 2019 года, заявитель просит об отмене решения суда первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права. Считает ненадлежащим доказательством расчет оценщика, который имеет арифметическую ошибку. Полагает, что судами не выяснено, в связи с чем страховой компанией произведена выплата в денежном эквиваленте, а не произведен ремонт транспортного средства.

В своих возражениях на кассационную жалобу Савченко Н.Л. указывает на законность и обоснованность судебных решений, отсутствие оснований для удовлетворения жалобы.

Судебная коллегия установила, что Савченко Н.Л, Хабибулин В.С, Потехин Р.Е, представитель ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях на нее, заслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

В силу п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п.1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2).

Согласно п.1 ч.2 и п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, юридическое лицо, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании.

Статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12 декабря 2018 года в результате нарушения водителем автомобиля "Hyundai Elantra XD", государственный регистрационный знак "данные изъяты", Хабибулиным В.С. п.13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации причинены технические повреждения автомобилю "Hyundai Matrix", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением собственника Савченко Н.Л.

Риск гражданской ответственности владельцев обоих транспортных средств на момент происшествия был застрахован в ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ", которое в порядке прямого возмещения убытков на основании экспертных заключений ООО "Экипаж" N01101/51U и ИП "данные изъяты" N091/19 произвело потерпевшей страховую выплату в размере 119555 рублей 01 копейки, в том числе 1700 рублей за эвакуацию транспортного средства.

Между тем, в соответствии с экспертным заключением ИП "данные изъяты" N091/19 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Hyundai Matrix", государственный регистрационный знак "данные изъяты", по среднерыночным ценам без учета износа составляет 254567 рублей 01 копейку.

Разрешая спор, проанализировав нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения применительно к установленным обстоятельствам дела, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с причинителя вреда разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, а также понесенных истцом расходов по оплате государственной пошлины и услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставив решение районного суда без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном принятии в качестве допустимого доказательства экспертного заключения ИП "данные изъяты" N091/19 являются несостоятельными, аналогичны доводам, заявлявшимся в судах нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку, по сути, сводятся к переоценке установленных фактических обстоятельств дела, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Ходатайство о проведении судебной экспертизы ответчиком в ходе рассмотрения дела не заявлялось, свой расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца не представлен.

Ссылка в жалобе Хабибулина В.С. на то, что судами не выяснены обстоятельства произведения страховой компанией выплаты Савченко Н.Л. страхового возмещения в денежном эквиваленте, тогда как Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО) предусмотрен ремонт транспортного средства, а также доводы об отсутствии оснований для взыскания с него в пользу истца убытков, отмены судебных постановлений не влечет, поскольку различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда.

Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего.

Поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл.59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N6-П взаимосвязанные положения ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 11 июля 2019 года N1838-О указал, что приведенные законоположения установлены в защиту права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании иными лицами транспортных средств, и не расходятся с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой назначение обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий применительно к риску наступления гражданской ответственности на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации положения статей 15, 1064, 1072 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, у которого потерпевший требует возмещения разницы между страховой выплатой и размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения.

Позволяя сторонам в случаях, предусмотренных Законом об ОСАГО, отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, положения п.п.15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускают их истолкования и применения вопреки положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.п.3 и 4 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (п.1 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных положений закона в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации следует, что в случае выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов при предъявлении иска к причинителю вреда на потерпевшего возложена обязанность доказать, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения.

В то же время причинитель вреда вправе выдвинуть возражения о том, что осуществление такой выплаты вместо осуществления ремонта было неправомерным и носило характер недобросовестного осуществления страховой компанией и потерпевшим гражданских прав (злоупотребление правом).

Поскольку в силу п.5 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, обязанность доказать факт того, что разумным и добросовестным поведением было бы осуществление ремонта, а не производство денежной выплаты, должна быть возложена на причинителя вреда, выдвигающего такие возражения.

Доказательств злоупотребления правом со стороны истца в материалы дела не представлено, следовательно, оснований для отказа в удовлетворении требований у суда не имелось.

Учитывая, что существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Шадринского районного суда Курганской области от 04 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 22 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Хабибулина Валиуллы Сафиуловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи