Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 февраля 2020 г. по делу N 8Г-4976/2019[88-1864/2020-(88-5192/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Маркеловой Н.А, Шведко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-190/2019 по иску Петренко Андрея Валерьевича к обществу с ограниченной ответственностью "ДНС Ритейл" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе Петренко Андрея Валерьевича на решение Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Петренко А.В. обратился в суд к обществу с ограниченной ответственностью "ДНС Ритейл" (далее по тексту - ООО "ДНС Ритейл") о взыскании уплаченных за товар денежных средств, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что 31 июля 2018 года приобрел у ответчика две видеокарты РSI-Е MSI AMD Radeon RX 570 ARMOR ОС 8192MB 256bit GDDR5, стоимостью 22799 рублей и Gigabyte РSI-Е AMD Radeon RX 580 GAMING 8192MB 256bit GDDR5, стоимостью 27999 рублей, которые в течение гарантийного срока вышли из строя. 19 февраля 2019 года он обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств, передав товар для проверки качества. Отказывая в удовлетворении претензинных требований, ответчик сослался на то, что заявленный недостаток товара не относится к гарантийным случаям, указывая, что видеокарты эксплуатировались для майнинга криптовалюты. Полагая отказ неправомерны, обратился за судебной защитой.

Решением Лангепасского городского суда от 26 июня 2019 года в удовлетворении исковых требований Петренко А.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа от 22 октября 2019 года указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной 10 декабря 2019 года, заявитель просит об отмене решения суда первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права. Выражает несогласие с выводами судебного эксперта, полагая, что положенное в основу судебных постановлений заключение не отвечает требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, о содержании заключения эксперта ему известно не было, ознакомиться с ним он не имел возможности в связи с нахождением на учебе в период с 10 по 29 июня 2019 года за пределами г.Лангепаса. Ссылается на необоснованный отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Судебная коллегия установила, что Петренко А.В, представитель ООО "ДНС Ритейл" надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В силу ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.п.1, 2 ст.469 названного выше кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу п.2 ст.475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с п.1 ст.476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п.3 ст.492 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула).

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно абз.8 преамбулы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно Перечню технически сложных товаров, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N924, технически сложным товаром являются: оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями; цифровые фото- и видеокамеры, объективы к ним и оптическое фото- и кинооборудование с цифровым блоком управления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 31 июля 2018 года Петренко А.В. приобрел у ответчика ООО "ДНС Ритейл" две видеокарты РSI-Е MSI AMD Radeon RX 570 ARMOR ОС 8192MB 256bit GDDR5, стоимостью 22799 рублей и Gigabyte РSI-Е AMD Radeon RX 580 GAMING 8192MB 256bit GDDR5, стоимостью 27999 рублей, с гарантийным сроком 36 месяцев.

19 февраля 2019 года истец обратился в адрес ответчика с требованием произвести возврат денежных средств за некачественный товар (видеокарты не реагируют, нет картинки), передав видеокарты ответчику для проверки качества.

05 марта 2019 года ООО "ДНС Ритейл" вручило истцу мотивированный отказ со ссылкой на то, что приобретенное последним количество видеокарт свидетельствует о том, что они приобретены для майнинга криптовалюты, который является предпринимательской деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли от использования видеокарт. Использование видеокарты в целях майнинга не покрывается гарантией производителя и не является гарантийным случаем.

Для проверки доводов истца о наличии в товаре недостатков, причин их возникновения судом первой инстанции по ходатайству ответчика была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "СургутГлавЭкспертиза".

Заключением эксперта N19/04-0117 от 28 мая 2019 года установлено, что исследуемые видеокарты MSI AMD Radeon RX 570 и Gigabyte AMD Radeon RX 580 на момент проведения экспертизы находятся в нерабочем состоянии, выявлен дефект в работе памяти. Выявленный дефект носит эксплуатационный характер - вмешательство и изменение параметров заводского программного обеспечения. Видеокарты имеют дефекты, не позволяющие использовать их по назначению. При исследовании конструкции системного блока, в котором использовались видеокарты и технических характеристик установленных комплектующих элементов, достоверно установлено, что данная система в такой комплектации использовалась для добычи криптовалюты. При использовании видеокарт в целях извлечения прибыли путем изменения значений констант достигается наибольшая производительность, а, следовательно, и увеличивается извлекаемая прибыль, но при использовании с измененными значениями, ресурс оборудования значительно снижается и как следствие возникновение дефектов, в исследуемом случае дефекта памяти видеокарт.

Разрешая заявленный спор и отказывая Петренко А.В. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что спорные видеокарты приобретались для майнинга криптовалют, то есть для извлечения прибыли, поэтому на данные правоотношения положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не распространяются. Заявленный дефект носит эксплуатационный характер в виде вмешательства и изменения параметров заводского программного оборудования.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, суд оставил его без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие подателя жалобы с заключением судебного эксперта ООО "СургутГлавЭкспертиза" отмены судебных постановлений не влечет.

В соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу положений ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключение судебного эксперта по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими доказательствами в их совокупности, суд нашел его мотивированным, логически обоснованным, не содержащим каких-либо противоречий. Каких-либо нарушений закона при производстве судебной экспертизы судом не выявлено.

Не могут служить основанием к отмене судебных постановлений и доводы жалобы Петренко А.В. об отсутствии в связи с нахождением на учебе в период с 10 по 29 июня 2019 года за пределами г.Лангепаса возможности ознакомиться с содержанием заключения эксперта, представить свои возражения на него.

В силу ч.2 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

При этом суд обязан соблюдать баланс интересов сторон и других участников процесса и не допускать необоснованного затягивания и нарушения принципов разумного срока рассмотрения гражданских дел.

Исходя из положений ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из материалов дела усматривается, что истец надлежащим образом, заблаговременно, 14 июня 2019 года, был извещен о судебном заседании, назначенном на 26 июня 2019 года, в судебное заседание не явился, ходатайства об отложении слушания дела не заявил, каких-либо документов, подтверждающих уважительность причин неявки не представил. Учитывая, что реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, закрепленное ст.6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в соответствии с законом по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ч.ч.1 и 2 ст.87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Предусмотренное указанной статьей правомочие суда назначить дополнительную или повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении дела устанавливает доказательства и, принимая решение, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Правовых и фактических оснований для назначения повторной судебной экспертизы при обсуждении заявленного представителем истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции ходатайства суд не усмотрел.

Несогласие истца с установленными судами обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств, отмены состоявшегося судебного постановления не влечет, поскольку в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Петренко Андрея Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи