Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 февраля 2020 г. по делу N 8Г-4981/2019[88-1860/2020-(88-5188/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Маркеловой Н.А, Шведко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-71/2019 по иску ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Ананьину Ивану Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Ананьина Ивана Ивановича на решение Осинского районного суда Пермского края от 25 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 10 июня 2019 года.

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" обратилось в суд с иском к Ананьину И.И. о взыскании кредитной задолженности в сумме 98365 рублей 76 копеек, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований на наличие заключенного с ответчиком 29 июня 2011 года кредитного договор с лимитом овердрафта 35000 рублей, процентной ставкой - 34, 9% годовых. В связи неисполнением заемщиком обязательств 25 декабря 2015 года в его адрес направлено требование о досрочной выплате долга. Определением мирового судьи от 10 июня 2016 года отменен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по указанному договору в названной сумме.

Решением Осинского районного суда Пермского края от 25 февраля 2019 года с Ананьина И.И. в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 98365 рублей 76 копеек, в том числе: 79907 рублей 73 копейки - сумма основного долга, 11624 рубля 96 копеек - проценты за пользование кредитом, 1833 рубля 07 копеек - сумма комиссий, 5000 рублей - сумма штрафов, а также расходы по уплате государственной пошлины - 3150 рублей 97 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 10 июня 2019 года указанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной 09 декабря 2019 года, заявитель просит об отмене решения суда первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права. Считает, что судом необоснованно не принято во внимание его возражение относительно отсутствия подлинного кредитного договора, а также доказательств передачи денежных средств, не имеется документов о полномочиях сотрудников Банка, нет заверенной копии баланса Банка. Также считает, что истцом пропущен срок исковой давности для подачи иска.

Судебная коллегия установила, что представитель ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", Ананьин И.И. надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В силу ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в актуальной редакции) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.850 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42 Гражданского кодекса Российской Федерации), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 29 июня 2011 года между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и Ананьиным И.И. заключен договор об использовании карты с льготным периодом, в соответствии с которым последнее выпустило заемщику карту и открыл текущий счет с лимитом овердрафта (кредитования) в размере 35000 рублей. Условия кредитного договора предусмотрены в заявке на открытие и ведение текущего счета, подписанной заемщиком Ананьиным И.И, Условиях договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов, Тарифах ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" по договорам/соглашениям об использовании карты с льготным периодом.

Ананьиным И.И. активирована выданная Банком карта, с нее производилось снятие денежных средств, при этом свои обязательства в соответствии с условиями заключенного кредитного договора ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности.

Согласно представленному Банком расчету задолженность Ананьина И.И. составляет 98365 рублей 76 копеек, в том числе: 79907 рублей 73 копейки - сумма основного долга, 11624 рубля 96 копеек - проценты за пользование кредитом, 1833 рубля 07 копеек - сумма комиссий, 5000 рублей - сумма штрафов.

Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, проверив представленный истцом расчет и признав его верным, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с Ананьина И.И. в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" задолженности в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы основанными на правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы Ананьина И.И. о пропуске ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" срока исковой давности, отмены судебных постановлений не влекут, поскольку согласно разъяснениям п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" п.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч.5 ст.330 ГПК РФ, ч.6.1 ст.268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Как следует из материалов дела, ответчик присутствовал при рассмотрении дела судом первой инстанции, возражал против удовлетворения требований, однако о пропуске срока исковой давности не заявлял. Суд апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не переходил.

Не влекут оснований для отмены судебных постановлений и доводы жалобы о непредоставлении истцом подлинного кредитного договора.

Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (п.2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п.3).

В предмет доказывания по делу о взыскании задолженности по кредитному договору входят обстоятельства передачи Банком денежных средств заемщику и невыполнения заемщиком обязательств по их возврату.

Обращаясь в суд с иском о взыскании задолженности, истец должен представить доказательства заключения кредитного договора на определенных условиях.

Согласно абз.1 ч.2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Пунктом 1 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 04 августа 1983 года N9779-X "О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан" определено, что если законодательством не предусмотрено представление копий документов, засвидетельствованных в нотариальном порядке, верность копии документа свидетельствуется подписью руководителя и уполномоченного на то должностного лица и печатью. На копии указывается дата ее выдачи и делается отметка о том, что подлинный документ находится в данном предприятии, учреждении, организации.

Кроме того, при заверении копии документов должны быть учтены требования подп.25 п.3.1 ГОСТ Р 7.0.8-2013 "СИБИД. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения", утвержденного Приказом Росстандарта РФ от 17 октября 2013 года N1185-ст и п.3.26 ГОСТ Р 6.30-2003. "Государственный стандарт Российской Федерации. Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов", утвержденного Постановлением Госстандарта РФ от 03 марта 2003 года N65-ст. Заверенной копией документа является копия документа, на которой в соответствии с установленным порядком проставляют необходимые реквизиты, придающие ей юридическую силу. Копия документа может быть заверена печатью, определяемой по усмотрению организации.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела в нарушение данных требований Ананьин И.И. каких-либо относимых и допустимых доказательств того факта, что он не подписывал представленные истцом документы, не представлялись. При этом, ответчик не воспользовался своим правом на заявление ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы в суде первой инстанции, такого ходатайства не содержала и апелляционная жалоба.

Фактически доводы кассационной жалобы выражают несогласие заявителя с установленными нижестоящими судами обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств.

Между тем, в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Суды первой и апелляционной инстанций при вынесении оспариваемых решений правильно определили нормы материального права, подлежащие применению, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дали обстоятельный анализ позиции, на которой основывали стороны свои требования в судах первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Осинского районного суда Пермского края от 25.02.2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 10 июня 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ананьина Ивана Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи