Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 марта 2020 г. по делу N 8Г-543/2020-(8Г-5147/2019)[88-4680/2020]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лезиной Л.В., рассмотрев гражданское дело N2-3089/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Уральская земельная компания" к Кузнецовой Вере Васильевне, Кузнецову Евгению Германовичу о взыскании задолженности по договору оказания услуг, по кассационной жалобе Кузнецовой Веры Васильевны, Кузнецова Евгения Германовича на определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 16 октября 2019 года, УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Уральская земельная компания" (далее - ООО "Уральская земельная компания", истец) обратилось в суд с иском к ответчикам Кузнецову Е.Г, Кузнецовой Е.В. о взыскании задолженности по договору оказания услуг N 22/2018 от 05 июля 2018 года в сумме 500 000 руб, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 200 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что 05 июля 2018 года между ООО "Уральская земельная компания" (исполнитель) и Кузнецовой В.В, Кузнецовым Е.Г. (заказчики) заключен договор оказания услуг N22/2018, по условиям которого заказчики поручают, а исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию услуг по регистрации здания (постановка на кадастровый учет и получение подтверждения права собственности). Стоимость услуг составляет 1 500 000 руб. Исполнитель оказал заказчику услуги в полном объеме и надлежащего качества, между тем, обязательства по оплате оказанных услуг заказчиками не исполнены, задолженность составляет 500 000 руб.

Определением Кунгурского городского суда Пермского края от 07 августа 2019 года по ходатайству ответчиков производство по гражданскому делу по иску ООО "Уральская земельная компания" к Кузнецову Е.Г, Кузнецовой Е.В. о взыскании задолженности прекращено.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 16 октября 2019 года определение Кунгурского городского суда Пермского краевого суда от 07 августа 2019 года отменено, гражданское дело N 2-3089/2019 направлено в Кунгурский городской суд Пермского края для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе ответчики просят отменить апелляционное определение, ссылаясь на допущенные нарушения норм процессуального права.

К кассационной жалобе ответчиком приложено дополнительное доказательство - определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда по делу N 33-12056-2018, что оценивается судом как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного документа. Однако в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются, суд отклоняет указанное ходатайство, отказывает в приобщении документа.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба на вступившее в законную силу определение суда и вынесенное по результатам его обжалования определение апелляционной инстанции, рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену судебного постановления в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 05 июля 2018 года между ООО "Уральская земельная компания" (исполнитель) и Кузнецовой В.В, Кузнецовым Е.Г. (заказчики) заключен договор оказания услуг N22/2018, согласно предмету которого заказчики поручают, а исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию следующих услуг: регистрация здания (постановка на кадастровый учет и получение подтверждения права собственности) на объект недвижимости - ТД "Радуга", расположенного по адресу: "адрес" (кадастровый номер N), в полезной площади здания в размере не менее 2341, 3 кв.м. Стоимость услуг определена 1 500 000 руб.

18 июля 2018 года Кузнецова В.В. и Кузнецов Е.Г. зарегистрированы в качестве индивидуальных предпринимателей.

Ссылаясь на оказание услуг в согласованном объеме, неисполнение заказчиками обязательства по оплате оказанных услуг, оставление направленной заказчикам претензии без ответа, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство ответчиков Кузнецовой В.В. и Кузнецова Е.Г о прекращении производства по делу, руководствуясь положениями части 3 статьи 22, статей 220, 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ответчики обладают статусом индивидуальных предпринимателей, предметом договора является регистрация права на объект недвижимости - ТД "Радуга", пришел к выводам об экономическом характере возникшего спора, его связи с предпринимательской деятельностью сторон, а, следовательно, подведомственности арбитражному суду.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии оснований для прекращения производства по делу, поскольку регистрация ответчиков в качестве индивидуальных предпринимателей произведена после заключения договора, между истцом и ответчиками - физическими лицами возник спор об оплате гражданами услуг организации, в спорные правоотношения стороны не вступали как хозяйствующие субъекты в связи с осуществлением предпринимательской либо иной экономической деятельности.

Такие выводы суда апелляционной инстанции, вопреки суждениям заявителей кассационной жалобы, соответствуют установленным им обстоятельствам и основаны на правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что возникший спор имеет признаки экономического, поскольку ответчики являются индивидуальными предпринимателями, не являются основанием для отмены апелляционного определения.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (часть 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции на момент рассмотрения спора судом первой инстанции).

В силу частей 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами (статья 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а так же между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности.

Таким образом, обязательными критериями отнесения дела к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав его участников и характер спора как возникшего из правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судами установлено, что ответчики зарегистрированы в качестве индивидуальных предпринимателей, основным видом деятельности которых является оптовая торговля бытовой мебелью, дополнительным - оптовая торговля осветительным оборудованием, при этом заключение договора об оказании услуг по подготовке документов, необходимых для регистрации принадлежащего ответчикам недвижимого имущества, не связано с их предпринимательской деятельностью. Анализируя соответствующие обстоятельства, суд апелляционной инстанции учел заключение договора ответчиками как физическими лицами, наличие у них заинтересованности в регистрации на физических лиц перехода права собственности на реконструированное здание без учета его назначения, получение статуса индивидуальных предпринимателей после заключения спорного договора, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае экономического характера спора. Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки указанного вывода с учетом полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 16 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кузнецовой Веры Васильевны, Кузнецова Евгения Германовича - без удовлетворения.

Судья