Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2020 г. по делу N 8Г-749/2020-(8Г-5721/2019)[88-2730/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К, судей Лезиной Л.В, Шелепова С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN 2-723/2019 по иску Сосновского Сергея Николаевича к публичному акционерному обществу Страховой компании "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Сосновского Сергея Николаевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20.08.2019.

Заслушав доклад судьи Лезиной Л.В. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, объяснения представителя ПАО СК "Россгострах" - Бессмертного Н.А, действующего на основании доверенности от 17.10.2019, возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Сосновский С.Н. обратился в суд с иском к ответчику ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО в размере 438 098 руб, утраты товарной стоимости в размере 65 702 руб, неустойки за просрочку исполнения договорного обязательства в сумме 57 984 руб, компенсации морального вреда 15 000 руб, штрафа за отказ в добровольном порядке исполнить требование потребителя в размере 307 742 руб, судебных расходов.

В обоснование требований истец указал, что на период с 25.08.2017 по 24.08.2018 сторонами заключен договор страхования принадлежащего ему автомобиля Lexus NX, г/н N. 28.06.2018 без участия водителя автомобиль начал движение, что привело к дорожно-транспортному происшествию, в результате чего его автомобиль Lexus NX получил механические повреждения. Обратившись 04.07.2018 в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, истец получил отказ, так как ПАО "СК "Росгосстрах" данный случай не признало страховым. Согласно экспертному заключению N 220818004 от 11.09.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 438 098 руб, величина утраты товарной стоимости составляет 65 702 руб. В связи с отказом ответчика в выплате истец обратился в суд с требованиями об их принудительном возмещении, а также взыскании с ответчика выплат в связи с нарушением его прав потребителя.

Решением Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25.04.2019 исковые требования удовлетворены частично, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Сосновского С.Н. взысканы: страховое возмещение в размере 371 686 руб, утрата товарной стоимости в размере 65 702 руб, неустойка - 57 984 руб, компенсация морального вреда - 8 000 руб, судебные расходы по оплате услуг эксперта по определению восстановительного ремонта - 5 936 руб, по определению УТС - 2 500 руб, услуг по осмотру транспортного средства - 2 000 руб, услуг представителя - 20 000 руб, штраф в размере 251 686 руб, в удовлетворении остальных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25.04.2019 отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Сосновского С.Н. отказано.

В кассационной жалобе Сосновский С.Н. просит апелляционное определение отменить, оставить в силе решение Ханты-Мансийского районного суда от 25.04.2019, ссылаясь на существенные нарушения судом апелляционной инстанции норм материального права.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном нормами статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что таких нарушений судом апелляционной инстанций не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Сосновский С.Н. является собственником автомобиля Lexus NX, г/н N.

На период с 25.08.2017 по 24.08.2018 сторонами спора заключен договор страхования указанного автомобиля (полис Росгосстрах Авто Защита серии N) по страховому риску КАСКО "Ущерб" на страховую сумму 1 757 100 руб. Страховая премия составила 57 984 руб, оплачена истцом 25.08.2017.

28.06.2018 в 16:59 без участия водителя Сосновского С.Н, выгнавшего автомобиль Lexus NX, г/н N из гаража по "адрес" произошло самопроизвольное движение автомобиля, в результате чего транспортному средству причинены механические повреждения.

04.07.2018 Сосновский С.Н. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховой выплате, предоставив документы и поврежденное транспортное средство.

05.07.2018 страховой компанией составлен акт осмотра транспортного средства, а 12.07.2018 письмом N01-20/9854 ПАО СК "Росгосстрах", ссылаясь на Правила добровольного страхования транспортных средств N171, отказало Сосновскому С.Н. в выплате страхового возмещения, поскольку из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.06.2018 следовало, что водитель не принял мер, исключающих самопроизвольное движение, в результате чего транспортное средство получило повреждения, и автомобиль в момент повреждения не управлялся лицом, указанным в договоре страхования, в связи с чем заявленное событие не является страховым случаем.

В обоснование исковых требований истец представил заключение ФИО9 N220818004 от 11.09.2018, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет, без учета износа, 438 098 руб, величина дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля составляет 65 702 руб.

Из заключения эксперта ФИО10 N 104-03-19 от 29.03.2019, составленного на основании определения Ханты-Мансийского районного суда от 21.02.2019, следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 371 686 руб, с учетом износа деталей - 349 439 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 929, 942, 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13, 15, 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также разъяснениями, данными в пунктах 12, 31, 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", признал произошедшее событие страховым случаем, влекущим обязанность ответчика произвести истцу страховую выплату, в связи с чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

С такими выводами суда не согласился суд апелляционной инстанции, который указал, что договором страхования установлен ограниченный перечень, не предусматривающий в качестве страхового случая самопроизвольное движение транспортного средства, соответственно, указанное событие обоснованно не признано страховщиком страховым случаем по условиям заключенного договора по риску "Ущерб", и оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем пришел к выводу об отмене решения суда с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены апелляционного определения.

Так, судами установлено, что в соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.06.2018, водитель Сосновский С.Н, управляя автомобилем Лексус NX 200, не принял необходимых мер, исключающих самопроизвольное движение транспортного средства, в результате чего данный автомобиль получил механические повреждения.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

Согласно пункту 1 статьи 943 Гражданского кодекса Россий Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. При этом страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

По правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

С учетом содержания подпункта "а" пункта 3.2.1 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовых (единых) N 171 в соответствующей редакции суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что имевшее место самопроизвольное движение застрахованного транспортного средства обоснованно не признано страховой компанией в качестве случая, при наступлении которого следует считать наступившей обязанность страховщика по выплате страхового возмещения.

Довод кассационной жалобы о неверном изложении судом апелляционной инстанции в тексте судебного постановления пункта 3.2.1 указанных Правил страхования не может быть признан в качестве основания для его отмены в кассационном порядке.

Ссылка истца на то, что самопроизвольное движение транспортного средства охватывается указанным пунктом, судебной коллегией отклоняется как направленная на переоценку имеющихся доказательств, правом которой суд кассационной инстанции в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не наделен.

Нормы материального права при рассмотрении данного спора судом апелляционной инстанции применены правильно, а при исследовании и оценке доказательств нарушений норм процессуального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущено. Оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20.08.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Сосновского Сергея Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи