Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2020 г. по делу N 8Г-759/2020-(8Г-5738/2019)[88-2815/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К, судей Лезиной Л.В, Марченко А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN 2-2/2019 по иску Мезина Евгения Александровича к Бакшаевой Нарисе Закиевне о государственной регистрации перехода права собственности, по исковому заявлению Гибадуллиной Валентины Ивановны к Бакшаевой Нарисе Закиевне, обществу с ограниченной ответственностью "Эссет Менеджмент Урал" о государственной регистрации перехода права собственности, по встречному исковому заявлению Бакшаевой Нарисы Закиевны к обществу с ограниченной ответственностью "Эссет Менеджмент Урал", Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае о признании торгов недействительными, по кассационной жалобе Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 29.07.2019.

Заслушав доклад судьи Лезиной Л.В. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Мезин Е.А. обратился в суд с иском к Бакшаевой Н.З. (далее также ответчик) о государственной регистрации перехода к нему права собственности на квартиру по адресу: "адрес" В обоснование требований истец указал, что 14.02.2018 по договору купли-продажи приобрел указанную квартиру у ответчика, исполнил обязательства по договору в своей части, документы переданы в регистрирующий орган, однако государственная регистрация перехода права собственности была приостановлена. 16.03.2018 ему стало известно о том, что 28.02.2018 ответчик направил заявление о прекращении государственной регистрации перехода права собственности на квартиру.

Также в суд обратился истец Гибадуллина В.И. с иском к Бакшаевой Н.З, ООО "Эссет Менеджмент Урал" о регистрации перехода к ней права собственности на указанную квартиру. Требования мотивированы тем, что Гибадуллина В.И. приобрела квартиру по договору купли-продажи N 1214т от 22.02.2018, заключенному на торгах, оплатила стоимость объекта недвижимости. 01.03.2018 документы переданы на государственную регистрацию перехода права, которая была приостановлена ввиду наложения ареста (запрета) на совершение регистрационных действий по определению Дзержинского районного суда г. Перми по иску Мезина Е.А. к Бакшаевой Н.З. о регистрации перехода права собственности.

Определением Дзержинского районного суда г. Перми от 07.06.2018 гражданские дела объединены в одно производство.

Бакшаева Н.З. предъявила встречный иск к ООО "Эссет Менеджмент Урал", Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (далее - управление) о признании торгов и заключенного по их результатам договора купли-продажи указанной квартиры недействительными. В обоснование иска ответчик указал, что является собственником спорной квартиры, на которую по решению Дзержинского районного суда г. Перми от 13.03.2017 обращено взыскание. В рамках соответствующего исполнительного производства 22.12.2017 спорная квартира передана на реализацию на торгах, по результатам которых с Гибадуллиной В.И. подписан договор купли-продажи квартиры. Полагает, что реализация квартиры проведена с существенным нарушением права (извещение о торгах опубликовано менее чем за месяц до их проведения, не содержит сведений о проведении торгов в отношении имущества Бакшаевой Н.З, условий их проведения, начальной цены, на момент проведения торгов имелось постановление об отложении исполнительных действий), что влечет недействительность торгов.

Решением Дзержинского районного суда г.Перми от 22.04.2019 исковые требования Мезина Е.А. к Бакшаевой Н.З. о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру по адресу: "адрес", исковые требования Гибадуллиной В.И. к Бакшаевой Н.З, ООО "Эссет Менеджмент Урал" о государственной регистрации перехода права собственности на указанную квартиру, а также встречное исковое заявление Бакшаевой Н.З. к ООО "Эссет Менеджмент Урал", управлению о признании торгов в форме открытого аукциона по продаже квартиры и договора купли-продажи N 1214т от 22.02.2018 недействительными оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 29.07.2019 решение Дзержинского районного суда г.Перми от 22.04.2019 отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Бакшаевой Н.З, в этой части принято новое решение о признании недействительными торгов по продаже квартиры по адресу: "адрес", и заключенного 22.02.2018 организатором торгов ООО "Эссет Менеджмент Урал" с их победителем Гибадуллиной В.И. договора купли-продажи N 1214т; а остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление просит отменить апелляционное определение, в удовлетворении требований отказать.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции, а также в Пермский краевой суд, обеспечивающий участие лиц в заседании путем организации по ходатайству управления видеоконференц-связи, не явились, извещены, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 379, 6 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы жалобы не могут повлечь отмену апелляционного определения в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Бакшаевой Н.З. на праве собственности принадлежит жилое помещение - квартира по адресу: "адрес" (далее - квартира).

Вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда г. Перми от 13.03.2017 расторгнут кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ N N, заключенный между ОАО "МЕТКОМБАНК" и Бакшаевой Н.З.; с Бакшаевой Н.З. в пользу ЗАО "Ипотечный агент АИЖК 2012-1" (после замены взыскателя - АО "Агентство ипотечного жилищного кредитования") взыскана задолженность по кредитному договору в размере 381 197 руб. 72 коп, обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, путем ее реализации на публичных торгах с установлением начальной продажной стоимости 1 781 600 руб.

В рамках исполнительного производства 14.12.2017 судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество, составлен акт описи и ареста имущества. 15.12.2017 вынесено постановление о запрете регистрационных действий. Постановлением пристава от 22.12.2017 квартира передана на реализацию на торгах в управление, поручившее реализацию имущества ООО "Эссет Менеджмент Урал". Извещение о проведении торгов размещено 16.01.2018.

12.02.2018 приставом вынесено постановление об отложении исполнительных действий до 27.02.2018, которое не утверждено старшим судебным приставом, доказательства его направления организатору торгов отсутствуют.

14.02.2018 Бакшаева Н.З. (продавец) по договору купли-продажи продала квартиру Мезину Е.А. (покупателю) по цене 1 700 000 руб. Денежные средства в сумме 400 000 руб. по договору купли-продажи Бакшаева Н.З. получила в день подписания договора.

В тот же день Бакшаева Н.З. обратилась в Управление Росреестра по Пермскому краю (через МФЦ) с заявлением о регистрации перехода права собственности, Мезин Е.А. в лице представителя обратился заявлением о регистрации права собственности на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 14.02.2018.

22.02.2018 регистрация перехода права собственности была приостановлена. 28.02.2018 Бакшаева Н.З. подала заявление о прекращении регистрационных действий и возврате документов. 26.04.2018 в регистрации перехода права собственности отказано.

В материалах исполнительного производства судами установлено наличие квитанции от 14.02.2018, согласно которой Бакшаева Н.З. перевела взыскателю в погашение кредита 381 070 руб. 49 коп.

15.02.2018 взыскатель АО "Агентство ипотечного жилищного кредитования" представил в отдел по Дзержинскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю заявление, в котором в связи с добровольным исполнением решения суда просил окончить исполнительное производство в отношении Бакшаевой Н.З, отозвать с публичных торгов арестованное имущество, снять запрет (арест) на совершение регистрационных действий в рамках данного исполнительного производства. 20.02.2018 от Бакшаевой Н.З. в отдел поступило письмо с аналогичным содержанием.

Протоколом N 1/46 окончания приема и регистрации заявок на участие в торгах и подведении итогов от 15.02.2018 оформлено проведение аукциона по продаже имущества, арестованного у должника Бакшаевой Н.З, победителем торгов по продаже имущества признана Гибадуллина В.И, цена проданного имущества составила 1 799 600 руб.

22.02.2018 на основании протокола N 1/46 между ООО "Эссет Менеджмент Урал" (организатором торгов) и Гибадуллиной В.И. (покупателем) заключен договор купли-продажи квартиры, стоимость оплачена Гибадуллиной В.И. в полном объеме, квартира передана ей по акту.

28.02.2018 ООО "Эссет Менеджмент Урал" перечислило на расчетный счет ОСП по Дзержинскому району г. Перми денежные средства в размере 1 799 600 руб. от реализации имущества Бакшаевой Н.З.

01.03.2018 исполнительное производство окончено в связи с исполнением требования исполнительного документа.

Вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г. Перми от 17.12.2018 Бакшаевой Н.З. отказано в расторжении договора купли-продажи с Мезиным Е.А. от 14.02.2018.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда г. Перми от 17.07.2018 отказано в удовлетворении требований Бакшаевой Н.З. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по направлению заявки от 22.12.2017 о передаче имущества на торги; бездействия судебного пристава-исполнителя, не прекратившего исполнительное производство в связи с фактическим погашением задолженности; бездействия судебного пристава-исполнителя, не направившего постановление об отложении исполнительских действий и применения мер принудительного исполнения от 12.12.2018 в адрес ООО "Эссет Менеджмент Урал" отказано.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что с учетом вступившего в законную силу решения суда об обращении взыскания на квартиру как заложенное имущество, наложения ареста на данное имущество, Бакшаева Н.З. не имела права на его отчуждение, Мезин Е.А. не лишен права защиты нарушенных прав иными предусмотренными законом способами; невозможность государственной регистрации перехода права собственности Гибадуллиной В.И. связана с принятием судом обеспечительных мер в виде ареста на квартиру, что указывает на выбор Гибадуллиной В.И. ненадлежащего способа защиты нарушенного права. Также суд отклонил встречный иск, поскольку пришел к выводу о том, что процедура проведения торгов соответствовала требованиям действующего законодательства, организатором торгов предусмотренные законом обязанности исполнены надлежащим образом, существенных нарушений при их проведении, способных повлиять на результаты и нарушивших права Бакшаевой Н.З, не установлено.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционные жалобы Мезина Е.А. и Бакшаевой Н.З, в соответствии со статьями 549, 551, 168, 329, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 16.07.1998 N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не согласился с выводом суда об отсутствии у Бакшаевой Н.З. права на отчуждение квартиры Мезину Е.А, однако с учетом фактических обстоятельств дела признал недоказанным факт неправомерного уклонения Бакшаевой Н.З. от регистрации договора, не усмотрел оснований для удовлетворения требований Мезина Е.А. Также судебная коллегия пришла к выводу о правомерности встречных требований Бакшаевой Н.З. о признании недействительными торгов и заключенного по их результатам договора купли-продажи N 1214т от 22.02.2018 квартиры с Гибадуллиной В.И. При этом суд апелляционной инстанции, исходя из исполнения должником в полном объеме требований исполнительного документа до проведения торгов, прекращения к моменту их проведения обеспечивающего исполнение обязательства должника залога, отсутствия основания для обращения взыскания на предмет залога, пришел к выводу о несоответствии торгов и договора требованиям законодательства.

Доводов в отношении правомерности выводов суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требований кассационная жалоба не содержит, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для проверки в кассационной порядке законности судебного акта в соответствующих частях, ограничиваясь пределами кассационной жалобы.

В кассационной жалобе управление ссылается на нарушение обжалуемым постановлением прав Мезина Е.А. и Гибадуллиной В.И, возникновение неосновательного обогащения на стороне Бакшаевой Н.З. в связи с получением денежных средств от указанных лиц. Между тем данный довод не влияет на правомерность выводов суда апелляционной инстанции и не свидетельствует о наличии предусмотренных процессуальным законодательством оснований для отмены судебного акта. Указанными лицами апелляционное определение в кассационном порядке не обжалуется, управление не уполномочено представлять их интересы, при наличии заинтересованности истцы не лишены возможности обратиться к ответчику с самостоятельными притязаниями.

Ссылка управления на необходимость решения судом апелляционной инстанции вопроса о применении на основании пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции, также подлежит отклонению, поскольку встречный иск рассмотрен в пределах заявленных требований, процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, не установлено (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 29.07.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи