Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2020 г. по делу N 8Г-973/2019[88-2696/2020-(88-6034/2019)]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лезиной Л.В., рассмотрев гражданское дело N2-996/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Феникс" к Рычковой Светлане Анатолиевне о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Рычковой Светланы Анатолиевны на судебный приказ мирового судьи судебного участка N 1 Краснотурьинского судебного района Свердловской области от 12 апреля 2019 года, УСТАНОВИЛ:

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N1 Краснотурьинского судебного района Свердловской области от 12 апреля 2019 года с Рычковой С.А. в пользу ООО "Феникс" взысканы задолженность по кредитному договору в размере 101045, 79 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1610, 46 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка N2 Краснотурьинского судебного района Свердловской области от 15 июля 2019 года возражения относительно исполнения судебного приказа возвращены Рычковой С.А.

В кассационной жалобе Рычкова С.А. просит отменить судебный приказ, ссылаясь на допущенные судом существенные нарушения норм материального и процессуального права.

К кассационной жалобе заявителем приложены дополнительные доказательства, в приобщении которых к материалам дела с учетом положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются, судебной коллегией отказано.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба на вступивший в законную силу судебный приказ, рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение судебного приказа в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Феникс" обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Рычковой С.А. задолженности по договору.

Из заявления следует, что между ООО "КБ "Ренессанс Кредит" и Рычковой С.А. заключен кредитный договор N "данные изъяты". Вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей Рычковой С.А. возникла задолженность, право требования которой передано ООО "Феникс" по договору уступки прав (требований) N "данные изъяты" от 21 декабря 2017 года. По состоянию на 26 декабря 2017 года размер задолженности составляет 101045, 79 рублей.

Разрешая заявление, мировой судья, руководствуясь ст.ст. 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства заключения договора и получения Рычковой С.А. денежных средств по данному договору, удовлетворил заявление о вынесении судебного приказа.

Не согласившись с судебным приказом, 10 июля 2019 года Рычкова С.А. подала мировому судье возражения относительно исполнения указанного судебного приказа и заявление о восстановлении пропущенного срока для их подачи.

Доводы кассационной жалобы Рычковой С.А. о том, что она узнала о вынесенном судебном приказе лишь 04 июля 2019 года от судебных приставов-исполнителей, не могут быть признаны судебной коллегией как основание для отмены обжалуемого приказа.

Согласно ст. 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со ст. 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Как разъяснено в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, ч. 1 ст. 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях 2 - 4 ст. 116 ГПК РФ, в ч. 2 - 5 ст. 123 АПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

В п. 32 того же Постановления указано, что начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (ст. 128 ГПК РФ, ч. 3 ст. 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.

Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП "Почта России".

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Судебный приказ от 12 апреля 2019 года направлялся по адресу регистрации Рычковой С.А. 15 апреля 2019 года, поступил в почтовое отделение 17 апреля 2019 года, возвращен органом связи в связи с истечением срока хранения 25 апреля 2019 года. При этом сведений о том, что она по данному адресу не проживала и в месте ее жительства имелись сведения о месте ее фактического пребывания не представлено, что свидетельствует о надлежащем исполнении мировым судьей обязанностей по извещению должника о вынесенном в отношении него судебном приказе.

Взыскивая задолженность по кредитному договору, мировой судья руководствовался представленными взыскателем заявлением-анкетой, кредитным договором N "данные изъяты", тарифами по кредитным картам КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) по кредитам физических лиц, общими условиями предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ "Ренессанс Капитал" (ООО), выпиской по лицевому счету Рычковой С.А, справкой о размере задолженности, договором уступки прав (требований) N "данные изъяты" от 21 декабря 2017 года и актом приема-передачи прав требований к нему от 26 декабря 2017 года.

С учетом установления факта получения должником денежных средств и уступки права требования задолженности мировой судья не нашел оснований для отказа в выдаче судебного приказа. Довод кассационной жалобы от отсутствии договорных отношений с ООО "Феникс" подлежит отклонению как не свидетельствующий о неправомерности выдачи судебного приказа.

Ссылка в кассационной жалобе на указание судом в приказе о взыскании денежной суммы без ее конкретизации в качестве основного долга либо неустойки в силу ч. 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены судебного постановления.

Довод кассационной жалобы о пропуске срока исковой давности не может служить основанием к отмене судебного приказа, поскольку согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" истечение сроков исковой давности по заявленному гражданско-правовому требованию, а также предъявление требования о досрочном возврате суммы долга, не соединенного с заявлением о расторжении такого договора, не является препятствием для вынесения судебного приказа.

Нормы материального права при рассмотрении данного спора применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного приказа, не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

судебный приказ мирового судьи судебного участка N1 Краснотурьинского судебного района Свердловской области от 12 апреля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Рычковой Светланы Анатолиевны - без удовлетворения.

Судья