Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 27 марта 2020 г. по делу N 66а-1614/2020

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Синьковской Л.Г, рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу административного истца Беляевой "данные изъяты" на определение Московского городского суда от 13 февраля 2020 года о возвращении административного искового заявления, установил:

10 февраля 2020 года Беляева Н.Т. обратилась в Московский городской суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство в разумный срок.

Определением Московского городского суда от 13 февраля 2020 года указанное административное исковое заявление возвращено административному истцу, как лицу, не имеющему права на его подачу.

Не согласившись с определением суда о возвращении административного искового заявления, Беляева Н.Т. в частной жалобе просит его отменить как незаконное, решить по существу вопрос о принятии к рассмотрению административного искового заявления.

В обоснование указывает, что в связи с длительным сроком принятия решения по заявлению административного истца от 12 декабря 2016 года N "данные изъяты" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Московского городского суда от 10 февраля 2012 года по делу N33-3650/2012, она имеет право на присуждение компенсации за нарушение права на досудебное производство в разумный срок.

Согласно положениям частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение поименованной частной жалобы осуществляется без проведения судебного заседания в апелляционном порядке судьёй единолично.

Изучив материал по частной жалобе, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Порядок рассмотрения данной категории дел урегулирован положениями Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", а также главой 26 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о присуждении компенсации подлежит возвращению административному истцу в случае, если при рассмотрении вопроса о его принятии к производству будет установлено, что оно подано лицом, не имеющим право на его подачу.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" заявление о компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу (пункт 1 части 5 статьи 3 Закона о компенсации, часть 2 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Последним судебным актом в целях обращения с заявлением о компенсации, а также исчисления общей продолжительности судопроизводства, исходя из положений статьи 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, может являться решение, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения, принятые (вынесенные) судом первой инстанции, или постановление (определение) суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которыми дело рассмотрено или разрешено по существу.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях, принятых по жалобам граждан на нарушение их права на судебную защиту нормами, регулирующими порядок обращения в суд, устанавливаемые законодателем требования - при обеспечении каждому возможности обратиться в суд - обязательны для граждан. Это относится и к правилам, регламентирующим отдельные вопросы обращения в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок. Федеральный законодатель, определив конкретный круг субъектов, имеющих право на компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, порядок реализации такого права, а также обязанность суда по возврату соответствующего административного искового заявления в случае подачи его лицом, не входящим в названный круг субъектов, действовал в рамках своих дискреционных полномочий (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12 марта 2019 года N 576-О).

Из представленных материалов следует, что Беляева Н.Т. 10 февраля 2020 года обратилась в Московский городской суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство в разумный срок, ссылаясь на затягивание сроков судопроизводства по её заявлению от 12 декабря 2016 года о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения Московского городского суда по делу N "данные изъяты".

Возвращая административное исковое заявление Беляевой Н.Т. по пункту 4 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья, руководствуясь положениями статей 1 и 3 Закона о компенсации, а также разъяснениями пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года N 11, правильно исходил из того, что право на обращение в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не предусмотрено при осуществлении судом отдельных процессуальных действий, которыми спор не разрешается по существу, и пришел к обоснованному выводу о том, что Беляева Н.Т. не является лицом, имеющим право на подачу соответствующего заявления.

Ссылки административного истца в частной жалобе на нарушение требований части 4 статьи 251 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации о необходимости передачи Московским городским судом административного искового заявления для рассмотрения в Верховный Суд Российской Федерации несостоятельны, не соответствуют положениям Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

Исходя из изложенного, судебная коллегия находит выводы суда правильными, а доводы частной жалобы не свидетельствующими о нарушении права истца на судопроизводство в разумный срок.

Основания для отмены обжалуемого определения суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 315 - 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Московского городского суда от 13 февраля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Беляевой "данные изъяты" - без удовлетворения.

Судья Л.Г. Синьковская