Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 03 марта 2020 г. по делу N 66а-306/2020

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стоян Е.В, судей Геращенко Е.М, Кольцюка В.М, при секретаре Кубаевой И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N3а-1678/2019 по апелляционной жалобе Департамента городского имущества города Москвы на решение Московского городского суда от 27 сентября 2019 года, которым удовлетворено административное исковое заявление по административному делу по административному исковому заявлению акционерного общества "МАЗД" об оспаривании кадастровой стоимости земельных участков и нежилых помещений.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Геращенко Е.М, объяснения представителя Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы по доверенности Агафоновой С.С, поддержавшей апелляционную жалобу в полном объеме по изложенным в ней основаниям, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

акционерное общество "МАЗД" (далее - АО "МАЗД") обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости принадлежащих на праве собственности нежилых помещений с кадастровыми номерами N, N, N, кадастровая стоимость которых по результатам государственной кадастровой оценки по состоянию на 1 января 2018 года определена в размере 339 884 304 рублей 38 копеек в отношении нежилого помещения с кадастровым номером N, в размере 39 192 106 рублей 50 копеек в отношении нежилого помещения с кадастровым номером N, в размере 281 278 452 рублей 69 копеек в отношении нежилого помещения с кадастровым номером N, и арендатором земельных участков с кадастровыми номерами N, N, кадастровая стоимость по состоянию на 1 января 2018 года установлена в размере 1 404 233 230 рублей в отношении земельного участка с кадастровым номером N, в размере 369 763 317 рублей 76 копеек в отношении земельного участка с кадастровым номером N.

Полагая указанную стоимость завышенной, административный истец просил суд установить кадастровую стоимость нежилых помещений и земельных участков в размере, равном их рыночной стоимости, определенной по результатам независимой оценки, проведенной "данные изъяты", по состоянию на 1 января 2018 года в размере 238 905 162 рублей в отношении нежилого поещения с кадастровым номером N, в размере 26 043 679 рублей в отношении нежилого помещения с кадастровым номером N, в размере 155 719 616 рублей в отношении нежилого помещения с кадастровым номером N, в размере 953 285 688 рублей в отношении земельного участка с кадастровым номером N, в размере 295 344 391 рублей в отношении земельного участка с кадастровым номером N.

С целью определения достоверности величины рыночной стоимости нежилых помещений судом назначена экспертиза, производство которой поручено эксперту "данные изъяты" ФИО5

Решением Московского городского суда от 27 сентября 2019 года, заявленные требования удовлетворены, кадастровая стоимость нежилых помещений и земельных участков, определена равной их рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 года по результатам судебной экспертизы в размере 247 705 000 рублей в отношении нежилого помещения с кадастровым номером N, в размере 26 710 000 рублей в отношении нежилого помещения с кадастровым номером N, в размере 154 440 000 рублей в отношении нежилого помещения с кадастровым номером N, в размере 856 028 000 рублей в отношении земельного участка с кадастровым номером N, в размере 305 046 000 рублей в отношении земельного участка с кадастровым номером N.

В апелляционной жалобе представитель Департамента городского имущества города Москвы просит решение суда отменить, ссылаясь на неправомерное применение норм материального права, необоснованность заключения эксперта "данные изъяты", положенного в основу решения суда и несоответствующего законодательству об оценочной деятельности. Считает, что при расчете рыночной стоимости объектов недвижимости сравнительным подходом не учтено различие цен на сопоставимые объекты, что привело к занижению итоговой величины рыночной стоимости спорных объектов исследования. Также указывает на то, что факт расхождения величин кадастровой и рыночной стоимостей не свидетельствует о недостоверности первой. Административный истец на основании проведенной судебной оценочной экспертизы требует установления по суду рыночной стоимости помещений и внесения ее в Государственный кадастр недвижимости в качестве кадастровой стоимости для целей налогообложения имеет своей целью уменьшить императивно установленный, обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, что недопустимо в рамках судебного разбирательства, без согласования с органами исполнительной власти, установившими этот платеж. Полагает, что административным истцом выбран неверный способ защиты нарушенного права, поскольку "данные изъяты" является лишь арендатором земельных участков, находящихся в государственной собственности, а потому не может являться заказчиком установления их рыночной стоимости, в связи с чем отсутствует право его обращения в суд с данным иском в отношении земельных участков.

В заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель административного истца АО "МАЗД", представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. На основании статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы по доверенности Агафоновой С.С, поддержавшей апелляционную жалобу в полном объеме, пояснения эксперта ФИО5, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему выводу.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что АО "МАЗД" на праве собственности принадлежат нежилые помещения с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес", с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес", с кадастровым номером N, расположенные по адресу: "адрес" (т. 1 л.д. 40-42).

Так же установлено, что административный истец является арендатором земельных участков с кадастровым номером N, общей площадью 27 875 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", с кадастровым номером N, общей площадью 31 744 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" (т. 1 л.д. 37, 38).

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объектов недвижимости от 1 февраля 2019 года N, N, N кадастровая стоимость спорных помещений утверждена по состоянию на 1 января 2018 года в размере 281 278 452 рублей 69 копеек - в отношении помещения с кадастровым номером N, в размере 339 884 304 рублей 38 копеек - в отношении помещения с кадастровым номером N, в размере 39 192 106 рублей 50 копеек - в отношении помещения с кадастровым номером N.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости от 1 февраля 2019 года N, N кадастровая стоимость земельных участков утверждена по состоянию на 1 января 2018 года в размере 1404233230 рублей - в отношении участка с кадастровым номером N, в размере 369763317 рублей 76 копеек - в отношении участка с кадастровым номером N.

В силу требований части 1 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

Согласно положениям части 7 статьи 22 названного федерального закона результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

В обоснование заявленных требований административный истец представил отчеты об оценке рыночной стоимости N от 4 марта 2019 года, N от 4 марта 2019 года, N от 27 февраля 2019 года, N от 5 марта 2019 года, составленными "данные изъяты", согласно которым рыночная стоимость объектов недвижимости по состоянию на 1 января 2018 года нежилого помещения с кадастровым номером N составляет 155 719 616 рублей без учета НДС, нежилого помещения с кадастровым номером N составляет 238 905 162 рубля без учета НДС, нежилого помещения с кадастровым номером N составляет 26 043 679 рублей без учета НДС, а также земельного участка с кадастровым номером N составляет 953 285 688 рублей, земельного участка с кадастровым номером N составляет 295 344 391 рублей.

В связи с наличием возражений Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы против принятия в качестве допустимого доказательства, приведенных выше отчетов по административному делу судом первой инстанции, назначена судебная оценочная экспертиза.

Заключением эксперта "данные изъяты" N по делу N от 6 июня 2019 года установлено наличие нарушений требований законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки при составлении отчетов, которые повлияли на итоговую величину рыночной стоимости нежилых помещений и земельных участков. Экспертом определена рыночная стоимость объектов недвижимости по состоянию на 1 января 2018 года в размере 247 705 000 рублей нежилого помещения с кадастровым номером N в размере 26 710 000 рублей нежилого помещения с кадастровым номером N, в размере 157 440 000 рублей нежилого помещения с кадастровым номером N, а также земельного участка с кадастровым номером N в размере 856 028 000 рублей, земельного участка с кадастровым номером N в размере 305 046 000 рублей.

Устанавливая размер кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости объектов недвижимости на основании экспертного заключения, суд первой инстанции исходил из того, что названное заключение соответствует действующему законодательству об экспертной и оценочной деятельности, содержит указание на применение экспертом при проведении исследований и производстве расчетов коэффициентов корректировок нормативных актов в области оценочной деятельности, стандартов по проведению оценки, учебных пособий, справочной аналитики. В заключении эксперта содержатся исчерпывающие суждения и выводы относительно совокупности всех ценообразующих факторов как по объектам - аналогам, так и по объекту оценки. В процессе работы эксперт проанализировал возможность применения доходного, сравнительного и затратного подходов к оценке и методов оценки в рамках каждого из них к определению рыночной стоимости объекта экспертизы.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии с правилами статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключение эксперта по результатам проведенной судебной экспертизы, признал требования административного истца обоснованными, поскольку доказательств, опровергающих изложенные в указанном заключении эксперта выводы, а также документов, содержащих сведения об иной рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, лицами, участвующими в деле в материалы дела не представлено.

С данными выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку они основаны на материалах дела и сделаны в соответствии с нормами действующего законодательства, регулирующими данный вид правоотношений.

Между тем, судебная коллегия полагает правильным изменить судебный акт в части размера рыночной стоимости нежилых помещений, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с положениями пункта 2 части 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 3 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" кадастровая стоимость - это стоимость объекта недвижимости, определенная в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, в результате проведения государственной кадастровой оценки в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке или в соответствии со статьей 16, 20, 21 или 22 настоящего Федерального закона.

В силу пунктов 1.2, 1.7 приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 12 мая 2017 года N 226 "Об утверждении методических указаний о государственной кадастровой оценке", изданного в соответствии со статьей 5 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ кадастровая стоимость объекта недвижимости определяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе для налогообложения, на основе рыночной и иной информации, связанной с экономическими характеристиками его использования, без учета иных, кроме права собственности, имущественных прав на данный объект.

Кадастровая стоимость представляет собой наиболее вероятную цену объекта недвижимости, по которой он может быть приобретен исходя из возможности продолжения фактического вида его использования независимо от ограничений на распоряжение этим объектом. При использовании для определения кадастровой стоимости наблюдаемых на рынке цен такие цены не корректируются на затраты, связанные с особенностями проведения сделки.

Для целей Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме (статья3).

Нормы указанного федерального закона не предусматривают возможности исключения из наиболее вероятной расчетной величины, определенной на дату оценки в соответствии с выбранным видом стоимости, налога на добавленную стоимость, поскольку под ценой в силу требований пункта 4 приказа Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года N 297 "Об утверждении Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)" понимается денежная сумма, запрашиваемая, предлагаемая или уплачиваемая участниками в результате совершенной или предполагаемой сделки, которая согласно пункта 27 данного стандарта оценки должна быть выражена в рублях Российской Федерации.

Из пункта 1 статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что объект налогообложения - реализация товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, расход или иное обстоятельство, имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога.

В силу требований статьи 375 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость, при этом в силу требований действующего законодательства кадастровая стоимость в случаях, предусмотренных законом, может быть установлена в размере равном рыночной стоимости объекта недвижимости.

Само по себе определение рыночной стоимости объекта недвижимого имущества в целях дальнейшей его эксплуатации собственником без реализации этого имущества не образует объект обложения налогом на добавленную стоимость, определенный иной статьей Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку такой объект налогообложения возникнет лишь при реализации этого имущества и объектом налогообложения в данном случае будет выступать не имущество, а операция по реализации товара, а налоговой базой - в силу положений части 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Ни нормы Налогового кодекса Российской Федерации, ни иные нормативные правовые акты, в том числе в области оценки, не предусматривают возможность использования скорректированной величины как кадастровой, так и рыночной стоимости, в том числе на сумму НДС.

Как следует из материалов дела, рыночная стоимость объектов недвижимости в соответствии с заключением эксперта от 6 июня 2019 года нежилого помещения с кадастровым номером N определена в размере 247 705 000 рублей без учета НДС, нежилого помещения с кадастровым номером N определена в размере 26 710 000 рублей без учета НДС, нежилого помещения с кадастровым номером N определена в размере 157 440 000 рублей без учета НДС, поскольку в рамках сравнительного и доходного подходов полученные результаты очищались экспертом от НДС.

Рыночная стоимость нежилых помещений в определенном размере без учета НДС установлена решением суда первой инстанции.

Однако, установление судом кадастровой стоимости в отношении спорных объектов недвижимости (в целях исчисления налога на имущество организаций и без их реализации) в размере, равном их рыночной стоимости без учета НДС не является правомерным и основанным на законе. В связи с чем в судебное заседание апелляционной инстанции был вызван эксперт ФИО5 для дачи пояснений.

Допрошенный судом апелляционной инстанции эксперт ФИО5 пояснила, что рыночная стоимость нежилого помещения с кадастровым номером N определена в размере 247 705 000 рублей без учета НДС, нежилого помещения с кадастровым номером N определена в размере 26 710 000 рублей без учета НДС, нежилого помещения с кадастровым номером N определена в размере 157 440 000 рублей, без учета НДС, поскольку в процессе расчетов средневзвешенной стоимости объекта капитального строительства, результаты в рамках использованных экспертом сравнительного и доходного подходов, очищались от НДС.

В представленных экспертом ФИО5 письменных дополнениях величина рыночной стоимости нежилых помещений с кадастровым номером N, с кадастровым номером N и с кадастровым номером N определена вне зависимости от особенностей налогообложения налогом на добавленную стоимость, по состоянию на 1 января 2018 года и составила 292 292 000 рублей, 31 518 000 рублей и 185 780 000 рублей соответственно.

Суд первой инстанции установилкадастровую стоимость объектов без учета НДС, что не основано на требованиях законодательства об оценочной деятельности, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда и установлении рыночной стоимости объектов недвижимости безотносительно НДС в размере указанном в расчете эксперта нежилого помещения с кадастровым номером N - 292 292 000 рублей, с кадастровым номером N - 31 518 000 рублей и с кадастровым номером N - 185 780 000 рублей.

Несмотря на определение в итоговом выводе эксперта рыночной стоимости объектов недвижимости без учета НДС, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что заключение эксперта выполнено в соответствии с законодательством об экспертной и оценочной деятельности, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорных объектов. Экспертом в заключении даны ответы на поставленные судом вопросы и приведены выводы о размере рыночной стоимости объекта недвижимости.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, имеет специальное высшее образование, длительный стаж экспертной работы.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных экспертом нарушениях не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения имели место, повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения.

Ссылки представителя Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы на то, что сам факт расхождения величин кадастровой и рыночной стоимостей не свидетельствует о недостоверности первой, не могут повлиять на существо принятого судом решения, поскольку кадастровая стоимость по существу отличается от рыночной только методами проведения, в связи с этим установление кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости, будучи законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик объекта недвижимого имущества, само по себе не направлено на опровержение предполагаемой достоверности ранее установленных результатов кадастровой оценки.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы о том, что административный истец, оспаривая результаты определения кадастровой стоимости нежилых помещений, фактически имеет намерение уменьшить размер налоговых обязательств, не могут являться основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку установление кадастровой стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки нежилых помещений, и внесение ее в качестве кадастровой стоимости, направлены прежде всего на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик объектов недвижимости.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о недостоверности определения стоимости исследуемых объектов в рамках сравнительного и доходного подходов и ее несоответствии сложившимся условиям рынка коммерческой недвижимости, в экспертном заключении учтены объекты-аналоги, цены предложений которых попадают в определенный диапазон, конструктивно и по местоположению сопоставимы с объектом экспертизы.

Указанные доводы подробно исследованы судом первой инстанции, не опровергают правомерность выводов суда и не могут являться основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Кроме того, судебная коллегия относится критически к доводам апелляционной жалобы о том, что у административного истца отсутствует право на обращение в суд с данным административным иском в части установления кадастровой стоимости земельных участков, поскольку истец является арендатором, а не собственником спорных земельных участков.

Согласно части 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности, что также следует из абзацев 1 и 2 статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 1 статьи 373 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 374 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 374 названного Кодекса объектами налогообложения для российских организаций признается недвижимое имущество, учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета.

Положения статей 378.2 (кроме подпункта 4 пункта 1) и 382 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающие особенности обложения налогом недвижимости, в отношении которой налоговая база определяется как ее кадастровая стоимость, не устанавливают иных признаков объекта налогообложения по сравнению с тем, как они определены статьей 374 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 375 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года налогового периода в соответствии со статьей 378.2 этого кодекса.

По смыслу приведенных норм, уплата налога от кадастровой стоимости недвижимости выступает в этом случае одной из составляющих бремени содержания имущества, которое лежит на собственнике.

В силу статьи 5 Земельного кодекса Российской Федерации правообладателями земельного участка являются, в том числе, арендаторы.

Не являясь обладателем вещного права на земельный участок, арендатор по договору аренды приобретает право временного владения и пользования объектом недвижимости, а также обязанность своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды (статьи 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", арендаторы недвижимого имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, вправе обратиться с названным заявлением в случаях, когда арендная плата исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Из материалов дела усматривается, что административный истец является арендатором земельных участков, арендная плата за пользование которыми определяется исходя из их кадастровой стоимости, следовательно, результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности административного истца.

При таких обстоятельствах, довод административного ответчика об отсутствии у административного истца права на обращение в суд с данным административным иском и неверном избрании им способа защиты, является несостоятельным, основанным на ошибочном толковании вышеприведённых норм действующего законодательств, руководящих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации.

Иные доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального и процессуального права, судебная коллегия находит несостоятельными и не основанными на материалах дела.

Таким образом, на основании требований статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации состоявшееся по делу судебное решение подлежит изменению в части размера определенной судом рыночной стоимости.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского городского суда от 27 сентября 2019 года изменить.

Установить кадастровую стоимость нежилого помещения с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", по состоянию на 1 января 2018 года в размере его рыночной стоимости - 292 292 000 рублей, нежилого помещения с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", по состоянию на 1 января 2018 года в размере его рыночной стоимости - 31 518 000 рублей, нежилого помещения с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", по состоянию на 1 января 2018 года в размере его рыночной стоимости - 185 780 000 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи