Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2020 г. по делу N 66а-499/2020

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бузмакова С.С, судей Ковалёвой Ю.В, Корпачевой Е.С.

при ведении протокола помощником судьи Подкопаевой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-119/2019 по административному исковому заявлению Трота С.С. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по апелляционной жалобе Трота С.С. на решение Орловского областного суда от 3 декабря 2019 г, которым административное исковое заявление удовлетворено частично.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Бузмакова С.С, объяснения Трота С.С, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Трот С.С. (далее также - административный истец) обратился в Орловский областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере "данные изъяты" рублей. В обоснование заявленного требования указал, что 5 декабря 2016 г. он признан потерпевшим по уголовному делу N, возбуждённому 8 сентября 2016 г. в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного частью 5 статьи 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее также - УК Российской Федерации), по факту распространения неустановленным лицом в период времени с 10 по 11 сентября 2015 г. в подъездах домов N и N по "адрес" и в корпусе "адрес" листовок, а также на сайте " "данные изъяты"" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" статьи " "данные изъяты"", содержащих заведомо ложные сведения, порочащие его, Трота С.С, честь и достоинство, подрывающие его репутацию, а также содержащие обвинение в совершении тяжкого и особо тяжкого преступления, а именно в нелегальной торговле оружием.

4 июня 2019 г. данное уголовное дело прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - УПК Российской Федерации), в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Общая продолжительность производства по уголовному делу с момента обращения в правоохранительные органы (10 сентября 2015 г.) до дня прекращения уголовного дела составила более четырех лет, что нарушает его право на уголовное судопроизводство в разумный срок. Считает, что обстоятельствами, повлиявшими на длительность досудебного производства по уголовному делу, явилась волокита, допущенная при производстве предварительного расследования, при этом действия органа дознания не были достаточными и эффективными и не способствовали своевременному расследованию уголовного дела.

Решением Орловского областного суда от 3 декабря 2019 г. административное исковое заявление удовлетворено частично. В пользу Трота С.С. с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств федерального бюджета взыскана компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 50 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей. Решение в части присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок обращено к немедленному исполнению.

В апелляционной жалобе Трот С.С. просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объёме, полагая, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее также - Закон о компенсации).

На апелляционную жалобу Министерством финансов Российской Федерации и прокуратурой Орловской области представлены возражения с просьбой оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Трот С.С. на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Министерство финансов Российской Федерации в судебное заседание представителя не направило, просило о рассмотрении административного дела в отсутствие своего представителя.

Представители Министерства внутренних дел Российской Федерации и прокуратуры Орловской области, извещённые о месте и времени рассмотрения административного дела надлежащим образом, в судебном заседании участие не принимали.

Учитывая положения статей 96, 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, принимая во внимание, что информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на сайте Первого апелляционного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", судебная коллегия считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена 4 ноября 1950 г. в г. Риме) закреплено право каждого в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Согласно статье 13 названной Конвенции каждый, чьи права и свободы, признанные в данной Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.

В силу части 1 статьи 1 Закона о компенсации граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осуждённые, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделённые отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Частью 2 приведённой статьи предусмотрено, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Согласно части 8 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещённым уголовным законом, причинён вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о прекращении уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, если продолжительность досудебного производства со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия по указанному основанию решения об отказе в возбуждении уголовного дела превысила шесть месяцев, а до дня принятия решения о прекращении уголовного дела - один год и одиннадцать месяцев и имеются данные, свидетельствующие о своевременности обращения с заявлением о преступлении, а также о непринятии дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа, прокурором мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, и (или) о неоднократной отмене прокурором, руководителем следственного органа или судом незаконных решений об отказе в возбуждении уголовного дела, о приостановлении производства по уголовному делу, о прекращении уголовного дела в порядке, установленном федеральным законом.

Согласно статье 6.1 УПК Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок; уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные данным кодексом, продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены названным кодексов, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок; при определении разумного срока досудебного производства, который включает в себя период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела либо о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 3 части первой статьи 24 данного Кодекса, учитываются такие обстоятельства, как своевременность обращения лица, которому деянием, запрещённым уголовным законом, причинён вред, с заявлением о преступлении, правовая и фактическая сложность материалов проверки сообщения о преступлении или материалов уголовного дела, поведение потерпевшего, лица, которому деянием, запрещённым уголовным законом, причинён вред, иных участников досудебного производства по уголовному делу, достаточность и эффективность действий прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, а также общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу (части 1 - 3.3).

Общая продолжительность уголовного судопроизводства определяется с момента начала осуществления уголовного преследования до момента принятия решения по результатам досудебного производства либо вступления в законную силу итогового судебного решения; если с заявлением о компенсации обращается потерпевший, гражданский истец, гражданский ответчик, общая продолжительность судопроизводства исчисляется с момента признания таких лиц соответственно потерпевшим, гражданским истцом, гражданским ответчиком; при отказе в возбуждении уголовного дела или прекращении производства по делу в связи с истечением сроков давности уголовного преследования общая продолжительность судопроизводства исчисляется со дня подачи заявления о преступлении до дня вынесения соответствующих постановлений (пункты 51, 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок").

Исследовав материалы уголовного дела, суд первой инстанции подробно изложил в своем решении хронологию досудебного уголовного производства и правильно исходил из того, что общая продолжительность судопроизводства по уголовному делу N, возбуждённому 8 сентября 2016 г. в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного частью 5 статьи 128.1 УК Российской Федерации, составила 3 года 9 месяцев и 24 дня (с 10 сентября 2015 г. по 4 июня 2019 г.), то есть со дня подачи административным истцом заявления о преступлении (по факту распространения листовок, порочащих честь и достоинство Трота С.С.) до дня вынесения постановления о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 24 УПК Российской Федерации.

Тщательно проанализировав действия органов дознания в рамках уголовного дела, суд первой инстанции обоснованно признал, что эти действия содержат признаки нарушения разумного срока судопроизводства и не отвечают требованиям достаточности и эффективности, поскольку названные органы не приняли все необходимые, достаточные и исчерпывающие меры, направленные на своевременную защиту прав и законных интересов потерпевшего по уголовному делу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, первоначально Трот С.С. обратился в дежурную часть отдела полиции N "данные изъяты") Управления МВД России по г. Орлу с заявлением о преступлении 10 сентября 2015 г. (по факту распространению листовок в подъезде дома "адрес"). С аналогичным заявлением по факту распространения листовок (по адресу: "адрес") административный истец обратился в этот же орган 11 сентября 2015 г.

12 сентября 2015 г. Трот С.С. обратился в ОП N ("адрес") УМВД России по г. Орлу с заявлением о преступлении по факту размещения на сайте " "данные изъяты"" в сети "Интернет" статьи " "данные изъяты"".

Уголовное дело по перечисленным выше материалам было возбуждено только 8 сентября 2016 г. При этом по первому материалу до названной даты было вынесено 1 постановление о возбуждении уголовного дела и 6 постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления, которые впоследствии были отменены прокурором. По второму материалу до 8 сентября 2016 г. было вынесено 5 постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, которые в дальнейшем также были отменены.

После возбуждения уголовного дела N дознавателями ОП N УМВД России по г. Орлу выносилось 9 постановлений о приостановлении дознания в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, которые в последующем отменялись прокурором. Причиной отмены постановлений послужило невыполнение всех необходимых следственных действий и несоответствие выполненных следственных действий требованиям уголовно-процессуального закона. При отмене постановлений дознавателям давались указания о проведении конкретных следственных действий, однако эти указания игнорировались и не выполнялись, что также являлось основанием для отмены последующих постановлений.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что длительность производства по уголовному делу не позволяет сделать вывод о том, что она вызвана большим объёмом следственных действий, учитывая, что за время предварительного расследования произведено 10 допросов свидетелей, допрос и дополнительный допрос потерпевшего, проведена очная ставка, составлен протокол выемки и вынесено постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств - диска с видеоматериалом.

Как правильно указано в решении суда, причинами длительного срока досудебного производства по уголовному делу являются не правовая и фактическая сложность уголовного дела и необходимость производства большого количества следственных действий, а нераспорядительные и неэффективные действия органа дознания, длительные периоды бездействия. Сначала органами дознания неоднократно и на протяжении длительного периода времени выносились незаконные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, а после возбуждения уголовного дела производство по нему неоднократно необоснованно приостанавливалось.

Приведённые выше обстоятельства свидетельствуют о недостаточной эффективности действий органа дознания и допущенном на стадии досудебного производства по уголовному делу органами предварительного расследования бездействии, которые не способствовали скорейшему установлению истины и изобличению виновных лиц, а привели к необоснованному затягиванию производства по делу и в конечном итоге - к прекращению производства по делу в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

При этом административный истец активно пользовался предоставленными ему как потерпевшему по уголовному делу процессуальными правами, он заявлял ходатайства, подавал жалобы в следственные органы, прокуратуру "адрес" прокуратуру Орловской области, Генеральную прокуратуру Российской Федерации. И реализация Тротом С.С. указанных процессуальных прав не повлияла на длительность предварительного расследования уголовного дела и не привела к нарушению разумного срока досудебного производства по уголовному делу.

Установив факт нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок, суд обоснованно присудил в его пользу соответствующую компенсацию.

С доводом апелляционной жалобы о том, что сумма компенсации "данные изъяты" рублей не отвечает требованиям разумности и справедливости, является крайне низкой, согласиться нельзя. Суд определилуказанную сумму, принимая во внимание практику Европейского Суда по правам человека, требования административного истца, конкретные обстоятельства дела, по которому было допущено нарушение, а также значимость последствий для Трота С.С.

Судебная коллегия полагает, что частичное удовлетворение административного иска Трота С.С. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок соответствует как нормам материального права, так и установленным по административному делу обстоятельствам, а доводы административного истца в апелляционной жалобе об обратном являются ошибочными.

Обжалуемое решение основано на анализе исследованных доказательств и является мотивированным. Доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение законность решения суда первой инстанции, а сводятся, по существу, лишь к иной оценке доказательств по делу, полно и всесторонне исследованных судом.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Орловского областного суда от 3 декабря 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Трота С.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи