Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 05 марта 2020 г. по делу N 66а-506/2020

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бузмакова С.С, судей Ковалёвой Ю.В, Корпачевой Е.С, при ведении протокола помощником судьи Матвеевой А.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании дело N 3а-1007/19 по апелляционным жалобам Серегиной И.В, Ситникова В.П. и Совета депутатов Дмитровского городского округа Московской области на решение Московского областного суда от 22 октября 2019 года

по административному исковому заявлению Ситникова В.П, Серегиной И.В. к Совету депутатов Дмитровского городского округа Московской области о признании недействующим пункта 3 Решения Совета депутатов городского поселения Яхрома Дмитровского муниципального района Московской области от 2 июля 2008 года N 235/36 "О земельном налоге на территории городского поселения Яхрома Дмитровского муниципального района Московской области", которым административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Ковалёвой Ю.В, объяснения Серегиной И.В. и её представителя Копина Д.В, Ситникова В.П. и его представителя Асеевой Т.А, представителей Совета депутатов Дмитровского городского округа Московской области и администрации Дмитровского городского округа Московской области Горленковой Н.Б, Серегина К.В, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Бойко В.М, судебная коллегия, установила:

2 июля 2008 года Советом депутатов городского поселения Яхрома Дмитровского муниципального района Московской области принято решение 235/36 "О земельном налоге на территории городского поселения Яхрома Дмитровского муниципального района Московской области", текст которого опубликован в газете "Дмитровский вестник" N 74 от 10 июля 2008 года (далее - Решение N 235/36).

Согласно пункту 3 названного нормативного правового акта при исчислении налога в случае, если в свидетельстве о государственной регистрации права указаны различные виды деятельности или условия использования земельного участка различны, из всех возможных значений ставок применяется наибольшее.

В Решение N 235/36, которое прекратило свое действие исчислением и уплатой налогоплательщиками земельного налога за налоговый период 2018 года, неоднократно вносились изменения и дополнения, не повлекшие за собой изменений в содержании пункта 3.

Ситников В.П. и Сергеева И.В, административные иски которых были объединены в одно производство, обратились в Московский областной суд с административными исковыми требованиями, уточнённым в процессе судебного разбирательства, о признании недействующим с 1 января 2009 года пункта 3 Решения N 235/36.

В обоснование своих требований указали, что являются плательщиками земельного налога, так как в их собственности находятся земельные участки, которые в период 2015-2017 года имели вид разрешённого использования: для размещения спортивно-оздоровительного комплекса и объектов жилой инфраструктуры.

Налоговым органом выставлены налоговые уведомления с перерасчётом земельного налога за 2015-2017 годы с налоговой ставкой - 1, 5%, вместо 0, 3% на основании пункта 3 оспариваемого Решения N 235/36.

Административные истцы полагали, что пункт 3 Решения N 235/36 противоречит нормам Федерального законодательства, грубо нарушает их права как собственников земельных участков и плательщиков земельного налога, возлагая обязательства по уплате земельного налога в завышенном размере.

Решением Московского областного суда от 22 октября 2019 года административные исковые заявления удовлетворены, оспариваемая норма признана недействующей с момента вступления решения суда в законную силу.

Ситников В.П. и Серегина И.В. в апелляционных жалобах указали, что нормативный правовой акт должен быть признан недействующим со дня вступления Решения N 235/36 в силу, то есть с 1 января 2009 года, а не с даты вступления решения суда в законную силу.

В апелляционной жалобе Совет депутатов Дмитровского городского округа Московской области просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административных исковых заявлений, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, на преюдицию, установленную апелляционным определением Московского городского суда от 2 августа 2019 года по делу N 33а-3892/2019, а также на необоснованную ссылку в решении суда на письмо Федеральной налоговой службы России от 14 апреля 2017 года N 03-05-04-02/22593, не имеющего отношения к органам, издавшим оспариваемый нормативный правовой акт.

Относительно доводов, изложенных в апелляционных жалобах, прокуратурой Московской области представлены письменные возражения.

Ситниковым В.П. и Серегиной И.В. относительно доводов апелляционной жалобы Совета депутатов Дмитровского городского округа Московской области поданы письменные возражения и объяснения.

Серегина И.В. и её представитель Копин Д.В, Ситников В.П. и его представитель Асеева Т.А. на доводах апелляционных жалоб настаивали и возражали против доводов апелляционной жалобы Совета депутатов Дмитровского городского округа Московской области.

Представители Совета депутатов Дмитровского городского округа Московской области и администрации Дмитровского городского округа Московской области Горленкова Н.Б, Серегин К.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, доводы административных истцов считают не обоснованными.

Представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Дмитрову Московской области просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, с учётом мнения лиц, участвующих в судебном заседании на основании положений статьи 150 и 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрела дело при состоявшейся явке.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел административное дело в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, возражениях и письменных объяснениях на них, выслушав стороны, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации, полагавшего, что решение суда отмене не подлежит, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

При рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление (пункт 1 части 8 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, что 2 июля 2008 года Советом депутатов городского поселения Яхрома Дмитровского муниципального района Московской области принято решение 235/36 "О земельном налоге на территории городского поселения Яхрома Дмитровского муниципального района Московской области".

Согласно пункту 3 Решения 235/36 при исчислении налога в случае, если в свидетельстве о государственной регистрации права указаны различные виды деятельности или условия использования земельного участка различны, из всех возможных значений ставок применяется наибольшее.

В силу предписаний статей 8, 11 (пункт 2 части 1), 25 Устава муниципального образования "Городское поселение Яхрома Дмитровского муниципального района Московской области", утверждённого решением Совета депутатов городского поселения Яхрома Дмитровского муниципального района Московской области от 2 августа 2006 года N 67/11, на момент принятия Решения N 235/36 вопрос об установлении, изменении и отмене местных налогов и сборов находился в исключительной компетенции органов местного самоуправления городского поселения Яхрома Совета народных депутатов, который в соответствии со статьями 30, 38 Устава по вопросам, отнесенным к компетенции Совета, принимает решения, подлежащие подписанию и опубликованию главой городского поселения.

Исходя из приведённых правовых норм, суд первой инстанции верно указал, что Решение N 235/36 принято в пределах полномочий Совета депутатов городского поселения Яхрома Дмитровского муниципального района Московской области с соблюдением требований законодательства к форме нормативного правового акта, порядку его принятия и введения его в действие.

Ситникову В.П. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: для индивидуального жилищного строительства.

Серегиной И.В. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером: N, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства.

В период 2015-2017 годы и до апреля 2019 года, принадлежащие административным истцам земельные участки имели вид разрешенного использования: для размещения спортивно-оздоровительного комплекса и объектов жилой инфраструктуры, на дату обращения с административным иском на основании заявления административных истцов вид разрешённого использования приведён в соответствие с фактическим использованием: под индивидуальную жилую застройку.

Административным истцам в соответствии с пунктом 3 Решения 235/36, за период 2015-2017 годы земельный налог исчислен налоговым органом по налоговой ставке 1, 5%.

Удовлетворяя заявленные требования административных истцов, суд исходил из того, что представительный орган поселения Яхрома Дмитровского муниципального района при принятии пункта 3 Решения 235/36 вышел за пределы предоставленных законом полномочий, нарушив права плательщиков земельного налога, в собственности которых находятся земельные участки с различным видом деятельности и условий использования земельного участка.

Данный вывод суда является правильным, исходя из следующего.

Общие принципы налогообложения и сборов в Российской Федерации устанавливаются федеральным законом (часть 3 статьи 75 Конституции Российской Федерации).

Налоговым кодексом Российской Федерации предусмотрено, что земельный налог является местным налогом (статья 15), устанавливается поименованным кодексом (глава 31) и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с названным кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований (пункт 1 статьи 387).

Устанавливая налог, представительные органы муниципальных образований определяют налоговые ставки в пределах, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, порядок и сроки уплаты данного налога, а также налоговые льготы, основания и порядок их применения (пункт 2 статьи 387 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского поселения относятся установление, изменение и отмена местных налогов и сборов поселения (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которых введен налог.

Налоговая база для земельного налога в соответствии с пунктом 1 статьи 390 названного кодекса определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Кодекса.

Федеральный законодатель, предоставив право определять налоговые ставки земельного налога представительным органам муниципальных образований, одновременно в пункте 1 статьи 394 Налогового кодекса Российской Федерации установилих предельные размеры: 0, 3 процента в отношении земельных участков, отнесенных к землям сельскохозяйственного назначения или к землям в составе зон сельскохозяйственного использования в населенных пунктах и используемых для сельскохозяйственного производства; занятых жилищным фондом и объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса (за исключением доли в праве на земельный участок, приходящейся на объект, не относящийся к жилищному фонду и к объектам инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса) или приобретенных (предоставленных) для жилищного строительства; приобретенных (предоставленных) для личного подсобного хозяйства, садоводства, огородничества или животноводства, а также дачного хозяйства; приобретенных (предоставленных) для личного подсобного хозяйства, садоводства, огородничества или животноводства, а также дачного хозяйства; ограниченных в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, предоставленных для обеспечения обороны, безопасности и таможенных нужд (подпункт 1), и 1, 5 процента в отношении прочих земельных участков (подпункт 2).

В приведённых нормах фактически содержится запрет на определение налоговой ставки сверх указанного размера.

Оспариваемым муниципальным правовым актом в отношении прочих земель налоговая ставка установлена в размере, не превышающем 1, 5 процента, размер налоговой ставки установлен в пределах, предусмотренных подпунктом 2 пункта 1 статьи 394 Налогового кодекса Российской Федерации.

В пункте 3 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, определяющей основные начала законодательства о налогах и сборах, указано, что налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными.

Нормативный правовой акт по вопросам налогов, сборов, страховых взносов признается не соответствующим настоящему Кодексу, если такой акт: иным образом противоречит общим началам и (или) буквальному смыслу конкретных положений данного Кодекса (подпункт 9 пункта 1 статьи 6 Налогового кодекса Российской Федерации). Нормативные правовые акты, указанные в пункте 1 данной статьи, признаются не соответствующими настоящему Кодексу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 данной статьи (пункт 2 статьи 6 Налогового кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, размер земельного налога за периоды 2015-2017 годов в отношении земельных участков, принадлежащих административным истцам, рассчитан налоговым органом на основании пункта 3 Решения 235/36, который не соответствует предписаниям статей 3 и 6 Налогового кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведённой нормы, налоговая ставка как обязательный элемент налогообложения, без определения которого налог не считается установленным (пункт 1 статьи 17 Налогового кодекса Российской Федерации), должна иметь экономическое обоснование.

Между тем, доказательств экономической обоснованности установленного оспариваемым нормативным правовым актом земельного налога с применением и предельной ставки из всех возможных значений для земельных участков с различными видами деятельности или условиями использования земельного участка, административный ответчик не представил, не привёл конкретные обстоятельства, свидетельствующие о том, что предельный размер ставки установлен не произвольно, а с учётом объективных критериев.

Статья 57 Конституции Российской Федерации, возлагая на граждан и организации одну из важнейших конституционных обязанностей платить законно установленные налоги и сборы, вместе с тем гарантирует им защиту в тех случаях, когда налоги не являются законно установленными.

Применительно к нормативным правовым актам представительных органов местного самоуправления законно установленными могут считаться такие налоги, которые вводятся на территории муниципального образования в соответствии с общими принципами налогообложения, определёнными федеральными законами.

Если нормативный правовой акт по вопросам налогов, сборов, страховых взносов противоречит общим началам и (или) буквальному смыслу конкретных положений Налогового кодекса Российской Федерации, он признается ему не соответствующим (подпункт 9 пункта 1 и пункт 2 статьи 6 названного кодекса).

Кроме того, в пункте 3 оспариваемого Решения N 235/36 указано на применение наибольшей ставки из всех возможных значений при условии, что в свидетельстве о государственной регистрации права имеется указание на различные виды деятельности или условия использования земельного участка.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 5 статьи 1 Федерального закона N 218-ФЗ от 13 июля 2015 года "О государственной регистрации недвижимости", государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Следовательно, само по себе свидетельство о государственной регистрации права собственности не порождает прав гражданина на недвижимое имущество, поскольку свидетельство о государственной регистрации вещного права не является правоустанавливающим документом, а лишь подтверждает факт регистрации права собственности лица на основании правоустанавливающего документа, в связи с чем, указание в спорном правовом акте на свидетельство о государственной регистрации прав является неправомерным, противоречит федеральному закону, имеющему большую юридическую силу.

При таком положении суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил заявленные требования.

Вопреки доводам апелляционной жалобы административных истцов, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о признании нормативного правового акта недействующим в оспариваемой части со дня вступления решения в законную силу, поскольку пункт 3 Решения 235/36, до принятия судом первой инстанции решения по настоящему делу применялся, и на его основании были реализованы права граждан и организаций по расчёту и уплате земельного налога.

В соответствии с пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами", принимая во внимание, что оспариваемые нормативные правовые акты до принятия решения суда применялись и на основании них были реализованы права граждан и организаций, суд признает их недействующими в оспариваемой части со дня вступления решения в законную силу.

Ссылка в апелляционной жалобе Совета депутатов Дмитровского городского округа Московской области на преюдицию, установленную апелляционным определением Московского городского суда от 2 августа 2019 года по делу N 33а-3892/2019 является несостоятельной, поскольку не является преюдициальным и относится к правоотношениям других сторон по другому спору.

Довод жалобы на ссылку суда первой инстанции в решении на письмо Федеральной налоговой службы России от 14 апреля 2017 года N 03-05-04-02/22593 заслуживает внимание, но не влияет на правильность разрешения спора по существу.

Нарушений норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено.

Обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и не содержат оснований, влекущих его отмену.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского областного суда от 22 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Ситникова В.П, Серегиной И.В, Совета депутатов Дмитровского городского округа Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи